![]() |
![]() |
|
![]() |
#1 | |||
Заблокирован
Регистрация: 19.02.2008
Адрес: Самара, ОП Киркомбинат
Сообщений: 1,887
Вы сказали Спасибо: 580
Поблагодарили 492 раз(а) в 236 сообщениях
![]() |
![]() Цитата:
Цитата:
Только вот, Олег, вы в курсе, что несколько сообщений подряд писать нехорошо? Есть же кнопка цитирования Цитата:
![]() |
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#2 | |||
Матёрый пользователь
Регистрация: 02.11.2009
Сообщений: 2,350
Вы сказали Спасибо: 13
Поблагодарили 222 раз(а) в 134 сообщениях
![]() |
![]() Цитата:
Потом, Пендолино-то в Финляндии работает. Цитата:
Рессорное подвешивание у него сделано по той же схеме, что и у ТЭП60, который разгоняли почти до 200. Отличие в том, что НЭВЗ поставил слишком жесткие рессоры, место для размещение более мягкого рессорного подвешивания там есть, что и было реализовано во ВНИТИ. Опорно-осевой привод ВЛ60 в то время не составляло большого труда заменить на опорно-рамный, аналогичный ТЭП60. При диаметре колеса 1250 мм там даже больше места для его размещения. Ну и наконец, комфорт. Кто мешал ее переделать, дотянув до условий того же ТЭП60? Никто. Остается силовой переключатель, но и там тоже не такой уж хай-тек, чтобы совсем его нельзя было довести до уровня. Скорее всего, он просто никого не волновал. Цитата:
Просто не всегда хватает времени все это сделать, сорри, по возможности, буду следовать этому. Итак, вторая часть про ЧС1 и ЧС2. Первые ЧС2 на базе 25Ео оказались скопищем недостатков. В первую очередь выяснилось, что в рамах тележек возникают трещины, точно так же, как и в ВЛ60. Но если чехам дали возможность перепроектировать тележки, то на ВЛ60 рамы почему-то не меняли, хотя в СССР к тому времени штампо-сварные рамы проектировать умели. Взгляните снова на ТЭП60, там как раз они. Были трещины за все время выпуска? Нет. В конце концов, можно было и на сварные поменять. Но почему-то предпочли заваривать трещины. Странно. Ряд других дефектов 25Ео привел к тому, что чехам пришлось вообще перепроектировать машину - обращу внимание на то, что это были не опытные образцы, а машины, уже освоенные производством в ЧССР. Но их пришлось перепроектировать, и полученное у чехов уже шло под названием 34Е. Тем временем вылезли еще косяки на ЧС1 и ЧС3. Пришлось отказаться от жидкой смазки якорных подшипников. У Ракова сказано, что жидкая смазка была неудобной. И это сказано очень и очень мягко. На самом деле якорные подшипники с жидкой смазкой превратились в слабое место всего электровоза. Смазка часто вытекала или перемешивалась с влагой, засасываемой снаружи. Дошло до того, что местные умельцы стали менять конструкцию подшипникового узла в депо, и это работало. Другой серьезной проблемой стала объединенная система смазки осевых редукторов, т.к. продукты износа зубчатых колес попадали в подшипники, ВНИИЖТ предложило перейти на раздельную. В течение 60-х годов вызывал нарекания главный переключатель ПКГ, умельцы в депо меняли конструкцию муфты мотор-вентилятора ЧС2, которая в год требовала ремонта до трех раз, были и другие различные дефекты, о героических усилиях по устранению которых писали в ЭТТ. Продолжение следует. |
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Администратор
Регистрация: 09.04.2008
Адрес: Россия
Сообщений: 4,625
Вы сказали Спасибо: 1,342
Поблагодарили 3,960 раз(а) в 719 сообщениях
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
|
![]() Что это? |