Бесколлекторные тяговые двигатели

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Все это правильно при условии, что отлажен механизм судебной защиты интересов заказчика, что есть возможность выбора партнера по конкурсу, что есть возможность оценить реальный потенциал этого партнера и т.п.
Но этого ведь ничего нет.
Есть разные научные организации, которые уже пару десятков лет сидят на гододном пайке. Которых идиотская жизнь научила откровенно врать о своем реальном опыте и занижать стоимость разработки, только чтобы хоть какое-то финансирование получить. Лабораторные базы либо полностью, либо частично разрушены. Специалистов не хватает.

Опять-таки это абсолютно ничем не отличается от ЛЮБОЙ предпринимательской деятельности в РФ. ЛЮБОЙ.

Даже при простой закупке компьютеров для организации надо смотреть, чтобы среди поставщиков не попалась контора "Рога и копыта". Когда же речь идет о закупке софта, не относящегося к коробочному, то ситуация вообще ничем не отличается от любой проектной разработки. С той лишь разницей, что врать могут более откровенно и профессионально, а наличие базы проверить сложнее, потому что это типа филиал, а главный офис где-нибудь в Новосибирске, и там типа такие крутые все.

Поэтому меня удивляет уже другое: а как вот мы вообще работаем? Но ведь работаем!

И потом, мы ведь с вами говорим о чем-то принципиально новом. А это по определению означает, что именно такого опыта разработки практически ни у кого нет. И как тут разобраться, кто из претендентов дает адекватную оценку стоимости работ, а кто - нет.

А тут надо в том или ином виде устраивать конкурс. Определить требования к участникам, чтобы отсеять явные "рога и копыта", а там - пусть сами друг перед другом снижают цену.

Сколько раз наблюдал. Люди оценивают уровень сложности каким-то образом, а задача оказывается в три раза сложнее (по необходимым трудозатратам).

Дык закон Паркинсона.
"Каждый проект стоит втрое больше, чем на него отведено средств"

Зворыкин вообще ни в какие рамки не укладывается. Просил у RCA сто тысяч баксов за разработку, потратил десять миллионов...

Пример - вентильный привод ЭП200. Вроде бы и знали уже почти все. Но вот условия задачки изменились? и весь опыт рассыпался как карточный домик. Вместо незначительных доработок пришли к осознанию необходимости совсем новых подходов.

И чем же здесь спасет "мощное НПО"?
"Для продолжения рода нужно совсем другое" (с)
Здесь необходим подход, о котором я уже рассказывал. Т.е. в процессе разработки надо при всяком вопросе анализировать, чего мы не знаем, какой информации у нас нет. Типичная ошибка в этом случае - психологически-организационное. Конструктор не должен бояться сказать, что он не знает таких-то вещей, его руководство не должно бояться, что конструктор не знает таких-то вещей, все должны исходить из того, что при создании нового изделия опытных конструкторов не существует, незнание неизбежно, и ликвидируется своевременными сопровохдающими исследованиями.

Это, кстати, к вопросу об оценке работ. Чем точнее оценено, чего и сколько мы не знаем, тем лучше можем оценить объем работы по созданию необходимой информации. Если это не делают, то начинают уклоняться от стендовых и натурных испытаний, делать допущения "на основе опыта", скрывая факт отсутствия информации, и вот тогда необходимость радикальной переработки выползает только к концу темы, когда спрятать уже ничего нельзя.

Есть конечно и более-менее успешные разработки.
Но уж очень много и явных провалов.

Ну вот почему у нас были успешные разработки?
Потому что устраняли дефицит информации, в первую очередь. Потому что никогда не исходили из принципа "так делают, а так не делают". Потому что ничего не копировали. Потому что были готовы к тому, что не знаем, как делать, но знали, что ликвидация такого незнания - это такой же рабочий процесс, как, скажем, деталировка сборочного чертежа или написание спецификации. Потому что считали, что любое техническое решение хорошо для определенных условий и определенной технологической базы.

Успешная разработка нового изделия - это технология проектной работы, ее можно освоить.