Бесколлекторные тяговые двигатели

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Ну хорошо.
А как конкретно Вы представляете себе эту программно-целевую организацию?
Кто с кем договора заключает?
Как делят отвественность и риски?
И т.п.

Как обычно, есть подрядчики и субподрядчики, ответственность и риски определяют, исходя из того, кто что конкретно должен делать.

Основная сложность работы при программно-целевом подходе - это управление программой и анализ хода работ, при большом числе участников используют методы оценки и пересмотра планов, т.е. в этом случае надо обязательно внедрить сетевое планирование.

[SVP]

Ну это, как бы, красивые но общие слова.
А я боюсь конкретных сценариев.
Скажем, мы с вами, как ведущая организация, заключаем договор с другой организацией на новую фундаментальную разработку для нашего новейшего локомотива.
Допустим, что мы абсолютно четко сформулировали технические требования к этой подсистеме, из которых вытекает абсолютная ясность по разделению ответственности (чего на самом деле достичь практически невозможно).
Мы приняли коммерческие условия этой организации. Она нам определила и назвала, кто конкретно из специалистов будет по нашей тематике работать. Мы довольны. Работа началась.
Через полгода эта организация где-то отхватила другой хороший заказ, а делать эту работу оставшихся специалистов недостаточно. И организация втихаря начинает загружать специалистов, формально работающих на наш проект, другой работой. Мы с вами никогда об этом не узнаем.
Но по нашей тематике халтура и срыв планов становится неизбежными.
В итоге вся наша разработка поставлена в известную позу.

Пример из проекта ЭП200.
Для разработки преобразователя собственных нужд для ЭП200 Коломенский завод не без подачи от ВНИИЖТа заключил договор с очень солидной московской фирмой ВНИИЭлектропривод. Люди взялись, составили ТЗ и т.п. А через полтора-два года выяснилось, что результата нет. Вместо нормального опытного образца есть какой-то полудохлый лабораторный макет, который и в лаборатории работать по нормальному не может. Деньги и время потрачены. Электровоз ЭП200-001 нужно выдавать, ПСНа нет. ВЭлНИИ срочно делает схему конденсаторного пуска без регулирования, от которой два осевых вентилятора по 110 кВт воют, как реактивный самолет. Вся Щербинка потешается. Самолеты на военный аэродром и то менее шумно на посадку заходят.
ВНИИЭлектропривод оправдывается, мол слишком мало места дали, вот ничего и не вышло. А деньги обратно с них получить невозможно. Таких денег на счету просто нет. Куда разошлись - неизвестно. Чем наши коллеги занимались - неизвестно.
Самое интересное, что люди там за это взялись хорошо знакомые. Заподозрить их в махровом непрофессионализме и в дурном сне было невозможно. Показывали в работе свои ранее сделанные вполне нормальные разработки для промышленного применения.

И как можно исключить возможность развития такого сценария?

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Допустим, что мы абсолютно четко сформулировали технические требования к этой подсистеме, из которых вытекает абсолютная ясность по разделению ответственности (чего на самом деле достичь практически невозможно).
Мы приняли коммерческие условия этой организации. Она нам определила и назвала, кто конкретно из специалистов будет по нашей тематике работать. Мы довольны. Работа началась.
Через полгода эта организация где-то отхватила другой хороший заказ, а делать эту работу оставшихся специалистов недостаточно. И организация втихаря начинает загружать специалистов, формально работающих на наш проект, другой работой. Мы с вами никогда об этом не узнаем.
Но по нашей тематике халтура и срыв планов становится неизбежными.
В итоге вся наша разработка поставлена в известную позу.

А Вы не боитесь, что производитель комплектации для опытного образца получит другой хороший заказ, а по Вашему заказу будет "халтура и срыв планов"?

И чтобы это не произошло, начнете делать на своем предприятии все до последнего резистора? А если кремниевые пластины не поставят? Сталь не выплавят? Вы никогда не узнаете о том, чем занимаются на электростанции. Будете строить свою? Будете добывать для нее уголь в своей шахте и возить по своей дороге? Но это же смешно.

Любая производственная деятельность сегодня невозможна без кооперации. Даже у холодного сапожника.

Пример из проекта ЭП200.
Для разработки преобразователя собственных нужд для ЭП200 Коломенский завод не без подачи от ВНИИЖТа заключил договор с очень солидной московской фирмой ВНИИЭлектропривод. Люди взялись, составили ТЗ и т.п. А через полтора-два года выяснилось, что результата нет. Вместо нормального опытного образца есть какой-то полудохлый лабораторный макет, который и в лаборатории работать по нормальному не может. Деньги и время потрачены.

Насколько я понял, возможность срыва заказа просто не предусматривали при заключении договора?

ВНИИЭлектропривод оправдывается, мол слишком мало места дали, вот ничего и не вышло.

Если они подряжались под конкретные технические требования по габаритам, объему, массе, это никого не волнует. Пусть хоть того же Сименса берут в субподрядчики и он им делает, а они сдают нам.

А деньги обратно с них получить невозможно. Таких денег на счету просто нет. Куда разошлись - неизвестно. Чем наши коллеги занимались - неизвестно.

А это и неинтересно, чем они занимались.
Интересен только механизм компенсации ущерба, который должен быть прописан в договоре.
Прежде всего, если речь идет о суммах, значительных в сравнении с общей стоимостью проекта, надо связываться не с тем, кто предлагает дешевле всех, а с тем, с кого можно стрясти. Нужно знать, какое финансовое положение субподрядчика (соразработчика), его деловую репутацию, как юрлица, не кидалово ли это, есть ли прецеденты, были ли случаи, когда фирма при промахах старалась сама загладить вопрос и т.п.
Вплоть до того, что если фирма в сложном положении, надо смотреть, возможен ли имущественный залог в качестве гарантии и механизм получения этого залога. Пусть с себя хоть штаны снимают, если штаны ликвидны.

Это первое.
Второе - надо всегда разбивать разработку по этапам, привязывать проплату к выполнению этапа и четко определять, что есть показатель приемки этапа.
Идеал - это когда на каком-то этапе соисполнитель зашился, чтобы можно было забрать то, что проплачено на предыдущих этапах и передать другому соразработчику для завершения. Только не такому, который начнет рисовать все с нуля.

Если стоимость соразработки невелика, а зависимость хода проекта от нее значительна, надо прикинуть, не проще ли диверсифицировать соразработки, т.е. заказать параллельно работу нескольким организациям. Надо только прикинуть соотношение роста затрат и вероятного ущерба при срыве.

Самое интересное, что люди там за это взялись хорошо знакомые. Заподозрить их в махровом непрофессионализме и в дурном сне было невозможно. Показывали в работе свои ранее сделанные вполне нормальные разработки для промышленного применения.

В таких случаях иногда бывает, что лучше вообще заключить договор с физлицами, а не с организацией, если есть база для обеспечения их профдеятельности. Пусть хоть ночами делают, но подзаработают. Но это, конечно, не всегда.

И как можно исключить возможность развития такого сценария?

Нужно не исключать возможность развития сценария, а проработать сценарий действий в таком случае.

Поймите, это абсолютно бытовой вопрос. Вы наняли рабочих что-то сделать, они не сделали и аванс пропили. Как этого избежать? Вы создадите коммунально-бытовое предприятие для себя лично и наймете народ на постоянную работу? Нет, конечно. Уж этим путем Вы не пойдете. Так же и с НПО.

[SVP]

Все это правильно при условии, что отлажен механизм судебной защиты интересов заказчика, что есть возможность выбора партнера по конкурсу, что есть возможность оценить реальный потенциал этого партнера и т.п.
Но этого ведь ничего нет.
Есть разные научные организации, которые уже пару десятков лет сидят на гододном пайке. Которых идиотская жизнь научила откровенно врать о своем реальном опыте и занижать стоимость разработки, только чтобы хоть какое-то финансирование получить. Лабораторные базы либо полностью, либо частично разрушены. Специалистов не хватает.
И тут мы с вами заруливаем в эту "атмосферу" с грандиозной задачей, от которой на 100% зависит наш собственный бизнес, и начинаем всех пугать арбитражным судом.
И потом, мы ведь с вами говорим о чем-то принципиально новом. А это по определению означает, что именно такого опыта разработки практически ни у кого нет. И как тут разобраться, кто из претендентов дает адекватную оценку стоимости работ, а кто - нет.
Сколько раз наблюдал. Люди оценивают уровень сложности каким-то образом, а задача оказывается в три раза сложнее (по необходимым трудозатратам).
Пример - вентильный привод ЭП200. Вроде бы и знали уже почти все. Но вот условия задачки изменились? и весь опыт рассыпался как карточный домик. Вместо незначительных доработок пришли к осознанию необходимости совсем новых подходов.
И так практически во всем, что приходится наблюдать.
Есть конечно и более-менее успешные разработки.
Но уж очень много и явных провалов.

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Все это правильно при условии, что отлажен механизм судебной защиты интересов заказчика, что есть возможность выбора партнера по конкурсу, что есть возможность оценить реальный потенциал этого партнера и т.п.
Но этого ведь ничего нет.
Есть разные научные организации, которые уже пару десятков лет сидят на гододном пайке. Которых идиотская жизнь научила откровенно врать о своем реальном опыте и занижать стоимость разработки, только чтобы хоть какое-то финансирование получить. Лабораторные базы либо полностью, либо частично разрушены. Специалистов не хватает.

Опять-таки это абсолютно ничем не отличается от ЛЮБОЙ предпринимательской деятельности в РФ. ЛЮБОЙ.

Даже при простой закупке компьютеров для организации надо смотреть, чтобы среди поставщиков не попалась контора "Рога и копыта". Когда же речь идет о закупке софта, не относящегося к коробочному, то ситуация вообще ничем не отличается от любой проектной разработки. С той лишь разницей, что врать могут более откровенно и профессионально, а наличие базы проверить сложнее, потому что это типа филиал, а главный офис где-нибудь в Новосибирске, и там типа такие крутые все.

Поэтому меня удивляет уже другое: а как вот мы вообще работаем? Но ведь работаем!

И потом, мы ведь с вами говорим о чем-то принципиально новом. А это по определению означает, что именно такого опыта разработки практически ни у кого нет. И как тут разобраться, кто из претендентов дает адекватную оценку стоимости работ, а кто - нет.

А тут надо в том или ином виде устраивать конкурс. Определить требования к участникам, чтобы отсеять явные "рога и копыта", а там - пусть сами друг перед другом снижают цену.

Сколько раз наблюдал. Люди оценивают уровень сложности каким-то образом, а задача оказывается в три раза сложнее (по необходимым трудозатратам).

Дык закон Паркинсона.
"Каждый проект стоит втрое больше, чем на него отведено средств"

Зворыкин вообще ни в какие рамки не укладывается. Просил у RCA сто тысяч баксов за разработку, потратил десять миллионов...

Пример - вентильный привод ЭП200. Вроде бы и знали уже почти все. Но вот условия задачки изменились? и весь опыт рассыпался как карточный домик. Вместо незначительных доработок пришли к осознанию необходимости совсем новых подходов.

И чем же здесь спасет "мощное НПО"?
"Для продолжения рода нужно совсем другое" (с)
Здесь необходим подход, о котором я уже рассказывал. Т.е. в процессе разработки надо при всяком вопросе анализировать, чего мы не знаем, какой информации у нас нет. Типичная ошибка в этом случае - психологически-организационное. Конструктор не должен бояться сказать, что он не знает таких-то вещей, его руководство не должно бояться, что конструктор не знает таких-то вещей, все должны исходить из того, что при создании нового изделия опытных конструкторов не существует, незнание неизбежно, и ликвидируется своевременными сопровохдающими исследованиями.

Это, кстати, к вопросу об оценке работ. Чем точнее оценено, чего и сколько мы не знаем, тем лучше можем оценить объем работы по созданию необходимой информации. Если это не делают, то начинают уклоняться от стендовых и натурных испытаний, делать допущения "на основе опыта", скрывая факт отсутствия информации, и вот тогда необходимость радикальной переработки выползает только к концу темы, когда спрятать уже ничего нельзя.

Есть конечно и более-менее успешные разработки.
Но уж очень много и явных провалов.

Ну вот почему у нас были успешные разработки?
Потому что устраняли дефицит информации, в первую очередь. Потому что никогда не исходили из принципа "так делают, а так не делают". Потому что ничего не копировали. Потому что были готовы к тому, что не знаем, как делать, но знали, что ликвидация такого незнания - это такой же рабочий процесс, как, скажем, деталировка сборочного чертежа или написание спецификации. Потому что считали, что любое техническое решение хорошо для определенных условий и определенной технологической базы.

Успешная разработка нового изделия - это технология проектной работы, ее можно освоить.