На заре тепловозостроения

Oleg Izmerov · 21.12.2009, 10:25

Цитата:

Сообщение от Colonel_Abel

По поводу маломощных секций. В США и в СССР был разный подход и путь дальнейшего развития. Американцы пошли по пути секционирования с далнейшим переходом на управление всеми секциями с одного поста, при этом секции рассредоточены по составу. Мы же как всегда, мы родина слонов, самая мощная секция, самый мощный электровоз итд. Имхо американская концепция оказалась более перспективна, чем наша.

А вот и нет.
Еще в 1934 г. ВМ был двухсекционным.
Проект Т17 1938 года тоже был двухсекционным.

FT EMD начал выпускаться с 1939 года. Так что секционирование начали применять практически одновременно.

Что касается "родина слонов, самая мощная секция" - это как раз США...

**Colonel_Abel** · 21.12.2009, 20:21

Цитата:

Сообщение от Oleg Izmerov

А вот и нет.
Еще в 1934 г. ВМ был двухсекционным.
Проект Т17 1938 года тоже был двухсекционным.
FT EMD начал выпускаться с 1939 года. Так что секционирование начали применять практически одновременно.

Под словом секционирование я подразумевал не две секции, а намного больше. Назовите мне хоть один Российский или Совейский тепловоз, который может работать в 10-12 секций, распределенных по всему составу и управляемых с одного поста при помощи телеуправления.

Oleg Izmerov · 21.12.2009, 21:03

Цитата:

Сообщение от Colonel_Abel

Назовите мне хоть один Российский или Совейский тепловоз, который может работать в 10-12 секций, распределенных по всему составу и управляемых с одного поста при помощи телеуправления.

"Можно бы - да на фига?" (с) Андрей Вознесенский, "Ворон".

Где у нас имело смысл водить такие составы?
Кстати, в Европе это тоже нужно разве что на отдельных дорогах.

А телеуправление при острой необходимости прикрутили бы. Даже через спутник. В МПС больше четырех секций совершенно никому было не нужно.

**Colonel_Abel** · 21.12.2009, 21:05

Цитата:

Сообщение от Oleg Izmerov

"Можно бы - да на фига?" (с) Андрей Вознесенский, "Ворон".

Где у нас имело смысл водить такие составы?
Кстати, в Европе это тоже нужно разве что на отдельных дорогах.

А телеуправление при острой необходимости прикрутили бы. Даже через спутник. В МПС больше четырех секций совершенно никому было не нужно.

Да, зелен нынче виноград. (с) Ла Фонтен. Лисица и виноград.

А вот как машинист еще добавлю. Даже при составе в 80 вагонов, что не редкость на наших дорогах, я лучше буду управлять локомотивом, когда две секции в голове, две в середине и одна в хвосте, каждая мощностью в 2000 лс, с возможностью телеуправления с одного поста, чем монстр 4ТЭ10С в голове.

Oleg Izmerov · 21.12.2009, 21:07

Цитата:

Сообщение от Colonel_Abel

Да, зелен нынче виноград.

Еще раз: где конкретно этот стегоцефал требовался?
Минрадиопрому спаять дистанционное - на раз плюнуть. И не такое делали.

Jrvin · 22.12.2009, 07:19

Цитата:

Сообщение от Colonel_Abel

Да, зелен нынче виноград. (с) Ла Фонтен. Лисица и виноград.

А вот как машинист еще добавлю. Даже при составе в 80 вагонов, что не редкость на наших дорогах, я лучше буду управлять локомотивом, когда две секции в голове, две в середине и одна в хвосте, каждая мощностью в 2000 лс, с возможностью телеуправления с одного поста, чем монстр 4ТЭ10С в голове.

Ну не соглашусь я с этим... У нас когда ходили сдвоенные поезда (а кратная тяга это примерно тоже самое что и сдвоенный, в данном примере) дак вот эти поезда и выдавливали и рвали туеву хучу раз... лучше один в голове чем пустой тепловоз (без бригады гдето в хвосте)