Наиболее прогрессивные электры-постоянки

[Evgenyi]

Извиняюсь, что встреваю, но вот мне кажется, что не дай в ТЧ-6 Хрюково...ой, извините, крюково, итог будет один - через полгода вдребезги затасканная электричка. Будь-то ЭР2, или ЭТ2М стопятьсотых номеров. Если к технике так относиться, то тут уже ни какие инженеры не помогут. Вот работали бы у вас по приписке, ка у нас, всё бы было нормально. А тут, ИМХО, принцип не моё - не жалко...
Ну так как тут можно внедрять новую технику? Вот мне, как инженеру, было бы очень жалко делать красивую хорошую современную электричку, зная, что с ней сделают через полгода несознательные слесаря и совсем озверевшие пассажиры.

Насчёт последнего - нас (Окт.) это тоже касается. Вот наблюдаю я за посадкой, и думаю - люди превратились в самое настоящее стадо животных. Нельзя же так.


Так что, мужики, даваёте будем иправляться !

[Serg89]

В общем пока не будет нормального ремонта, обслуживания и руководства, то и будем свидетелями, что в одном депо всё вылизанно по самые яйца, а в другом свинарник.
Да и тема уже не тема.

[parovoZZ]

в список можно включить хоть все леппездрички России - и не одна не является прогрессивной. Увы. Всё это топтание на одном месте, а местами даже регресс.

[Evgenyi]

parovoZZ, со срамолётами тоже не всё гладко. Срамолёты тоже у нас бог знает каких годов летают, некоторые ничуть не младше той же ЭРки.

[parovoZZ]

Сообщение от Evgenyi

parovoZZ, со срамолётами тоже не всё гладко. Срамолёты тоже у нас бог знает каких годов летают, некоторые ничуть не младше той же ЭРки.

Из этого высказывания я должен сделать какой-то вывод? Прогресс и СССР/Россия понятия не совместимые.

[Толяныч]

Сообщение от parovoZZ

в список можно включить хоть все леппездрички России - и не одна не является прогрессивной. Увы. Всё это топтание на одном месте, а местами даже регресс.

+1
Они уже не топчутся, они уже под землю провалились и в яме валяются. Все пункты опроса - сараи практичкски одинаковой конструкции. Какой там еще может быть прогресс?! Тема лишена смысла.

[DDT17]

зная, что с ней сделают через полгода несознательные слесаря и совсем озверевшие пассажиры.

Как насчет внедрения антивандальных решений и увеличения прочности и износостойкости? Известно ведь, что в советское время ж/д техника делалась с колоссальным запасом прочности.

Прогресс и СССР/Россия понятия не совместимые.

Должен же быть хоть какой-то прогресс. Сравнить хотя бы подвеску серии ЭД4 с ЭР2...

[parovoZZ]

Сообщение от DDT17

КИзвестно ведь, что в советское время ж/д техника делалась с колоссальным запасом прочности.


Должен же быть хоть какой-то прогресс. Сравнить хотя бы подвеску серии ЭД4 с ЭР2...

Откуда известно? Прочности там не больше, чем в ТАЗе.

Должен. Но не у нас. А с тем подходом к машиностроению, какой есть у нас - вообще маловероятен.

[Peterbilt]

Сообщение от parovoZZ

Откуда известно? Прочности там не больше, чем в ТАЗе.

Речь не только о головных вагонах электричек. Большинство локомотивов, ЦМВ, грузовые - весьма и весьма крепки. То не Европа и не Израиль, где легковушка может стать причиной крупного крушения с жертвами.

[parovoZZ]

Сообщение от Peterbilt

Речь не только о головных вагонах электричек. Большинство локомотивов, ЦМВ, грузовые - весьма и весьма крепки. То не Европа и не Израиль, где легковушка может стать причиной крупного крушения с жертвами.

Вообще описанное характеризуется как безопасность. Прочность - это немного другое. К примеру, если пустить два боинга лоб в лоб, то какими бы прочными они не были, бригаде после определённой скорости не выжить.

[Peterbilt]

Сообщение от parovoZZ

Вообще описанное характеризуется как безопасность. Прочность - это немного другое.

Прочность не означает безопаснсть. Пожалуй, во втором вагоне простой электры при лобовом столкновении будет меньше пострадавших, чем если б голова была бы столь же жёсткой. Суть в том, что, как видно на примере Европы, поездам для нормального функционирования не нужна такая прочность, которой обладают наши поезда. Потом можно вспомнить про испытания стрелочных переводов. Рельсы наши, если верить Слесарю(а основания ему верить есть), могут выдерживать по 30 тонн на ось и более, и много чего другого. Извиняюсь, если криво выразился в прошлом соообщении.

Сообщение от parovoZZ

К примеру, если пустить два боинга лоб в лоб, то какими бы прочными они не были, бригаде после определённой скорости не выжить.

Тут не поспоришь, даже если речь идёт о 116, а не 7х7. Хотя ежели удрать в заднюю секцию и если очень повезёт - то шансы есть, хоть и небольшие.

[parovoZZ]

Сообщение от Peterbilt

Прочность не означает безопаснсть.

Ну а я про что? Современные меры безопасности в автомобилестроении это только доказывают.

[Evgenyi]

Ха, а вот насчёт безопасности, я скажу одно: Вот сломается моя ЭРка, (не дай бог!) я остановлюсь. и буду чиниться, а вот срамолёту придётся падать. А это больно.

[Serg89]

Сообщение от Evgenyi

Ха, а вот насчёт безопасности, я скажу одно: Вот сломается моя ЭРка, (не дай бог!) я остановлюсь. и буду чиниться, а вот срамолёту придётся падать. А это больно.

Эт смотря как сломаешмя и где! На перегоне или в тупике? Про время надеюсь не забываем сколько отдаётся на поиск и устранение? Самый худщий вариант, когда слетится стая началников и давай тебя вазилинить. Там уж точно премии, талоны и канава на 2 месяца.

[parovoZZ]

Сообщение от Evgenyi

Ха, а вот насчёт безопасности, я скажу одно: Вот сломается моя ЭРка, (не дай бог!) я остановлюсь. и буду чиниться, а вот срамолёту придётся падать. А это больно.

Всё на свете перепутали))) Это уже НАДЁЖНОСТЬ. В аэрокосмической технике ПРОЧНОСТЬ и НАДЁЖНОСТЬ составляют основу БЕЗОПАСНОСТИ.