Ремонт vs эксплуатация - давайте жить дружно

[E.depo]

Сообщение от alexcat

Рапорт рапортом, а объяснение объяснением.

ТК РФ:

Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вот именно, что объяснительная нужна как бы, для наложения дисциплинарного взыскания с виновного лица. А если я считаю. что моей вины нет, то в чём я должен объясняться? А раз уж для разбора нужна "бумага", то пожалуйста - вот рапорт. То есть наложить взыскание не получится, рапорт это не объяснительная (расхождение с формулировкой в ТК) и составить Акт то же стрёмно, так как работник предоставил "бумагу" по требованию, а не встал "в позу".
Для суда потом, это будет иметь значение, судья то же человек и подвержен имоциям и лояльности

[alexcat]

Сообщение от E.depo

Вот именно, что объяснительная нужна как бы, для наложения дисциплинарного взыскания с виновного лица.

Не нужна!!!
Еще раз:
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Я четыре или пять раз писал объяснительные, но ни разу не был наказан.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от Слесарь

Мы вставки уже давно толком не смотрим, т.к. их нет полгода. Т.е. физически не мог заменить вставку, потому что их тупо не было.

Вот еще одна железная причина обжаловать взыскание.

Сообщение от Слесарь

...а если бы вместо предохранителя стоял автомат, и его бы вышибло - машинист тоже бы не лазил никуда?

Хм... Ну, допустим, машинист обнаружил сгоревший предохранитель. А дальше что?

Сообщение от Слесарь

...но зачем тогда вообще нужны предохранительные и защитные устройства?

Для предотвращения более тяжких последствий. К слову, клацать выбитым автоматом тоже с оглядкой нужно. Я однажды "восстановил", чуть пожар не начался.

Сообщение от Слесарь

Счего бы я стал перед кем-то оправдываться?

Ребят, ну вы как дети, ей богу...

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Слесарь

Приказ о депремировании я уже видел...

А о дисциплинарном взыскании?

[Слесарь]

Сообщение от alexcat

Вот еще одна железная причина обжаловать взыскание.

Это вариант расматривается как паллиатив.

Хм... Ну, допустим, машинист обнаружил сгоревший предохранитель. А дальше что?

А дальше... На тепловозе есть (должна быть) так называемая техническая аптечка, где есть и вставки. Кстати, именно раскидывая вставки по тепловозам, мы их так расточительно и растратили в своё время...

Машинист меняет вставку, если она сгорает повторно - он сделал всё, что мог. Если всё работает - он едет дальше.

Мне, кстати, интересно, как такой подход, как у нашего цеха эксплуатации, сработал бы на электропоездах, где на каждой секции десятки предохранителей нескольких номиналов.

Для предотвращения более тяжких последствий. К слову, клацать выбитым автоматом тоже с оглядкой нужно. Я однажды "восстановил", чуть пожар не начался.

Именно. С этой точки зрения "непоправимый брак" - это вставка с большим, чем положено, номиналом. А с меньшим - ничего страшного. Ведь лучше сгореть предохранителю, чем тепловозу, верно?

Ребят, ну вы как дети, ей богу...

"Доктор Опир красивыми словами и очень убедительно обосновывал всемогущество науки, звал к оптимизму, клеймил угрюмых скептиков-очернителей и приглашал "быть как дети". (с)

[alexcat]

Сообщение от Слесарь

На тепловозе есть (должна быть) так называемая техническая аптечка, где есть и вставки. Кстати, именно раскидывая вставки по тепловозам, мы их так расточительно и растратили в своё время...

Ну, это в корне меняет дело. На наших локомотивах никаких вставок в аптечках нет, потому и вопрос возник.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Слесарь

Ведь лучше сгореть предохранителю, чем тепловозу, верно?

Да я-то не возражаю, но, с точки зрения эксплуатации, срабатывание защиты - признак неисправности, а это камень в огород ремонта. И не всегда эта точка зрения ошибочна.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Слесарь

"Доктор Опир красивыми словами и очень убедительно обосновывал всемогущество науки, звал к оптимизму, клеймил угрюмых скептиков-очернителей и приглашал "быть как дети". (с)

[E.depo]

Если поедешь в Питер, то возьми с собой на "разбор"огнетушитель "СОТ5М": - А вот вам Гады!

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от alexcat

да я-то не возражаю, но, с точки зрения эксплуатации, срабатывание защиты - признак неисправности, а это камень в огород ремонта. И не всегда эта точка зрения ошибочна.

Одноразовое срабатывание "защиты", это ещё не признак КЗ, только повторное. Аппарат может сработать и самопроизвольно.

[alexcat]

Сообщение от E.depo

Аппарат может сработать и самопроизвольно.

Тогда это признак неисправности автомата. Хрен редьки не слаще.

[E.depo]

Сообщение от alexcat

Тогда это признак неисправности автомата. Хрен редьки не слаще.

А у лампочки нить накала перегорела, то же вследствии неисправности или просто время пришло?

[alexcat]

Сообщение от E.depo

А у лампочки нить накала перегорела, то же вследствии неисправности или просто время пришло?

Перегоревшая лампа легко заменяется и не мешает движению локомотива.