Судьба ЭП10

[SVP]

Сообщение от Oleg Izmerov

Патент появился на ФИПС.
http://www1.fips.ru/Electronic_bulle...0/DOCUMENT.PDF

Очень интересно.

В этом патенте главная причина возникновения проблемы с подвеской ЭП10 повторена вслед за специалистами Бомбардье, как говорится, один в один.
Я посмотрю в свои архивы и точно скажу, в какой именно день именно это было озвучено представтелем Бомбардье (вроде бы и мной, но точно уже не помню) на совещании у вице-президента РЖД В.А.Гапановича. Может и презентацию ту найду.
Бомбардье не претендует на авторское право по этой идее.
Она довольно очевидна и банальна.

А суть предложенного решения очень близка к тому, что было предложено Бомбардье в качестве экспресс-модернизации, и что именно дает свободу термическим перемещниям конца кронштейна под фиксирующим болтом за счет применения пружинных шайб.

Кстати, очень похожее решение фактически и реализовано на ЭП10 по предложению ВЭлНИИ (которое непринципиальными деталями отличается от первого предложения Бомбардье).

Вобщем очень приятно, что данным патентом российские специалисты фактически подтверждают правоту специалистов Бомбардье по видению главного источника проблемы.

[Oleg Izmerov]

Сообщение от SVP

Очень интересно.
В этом патенте главная причина возникновения проблемы с подвеской ЭП10 повторена вслед за специалистами Бомбардье, как говорится, один в один.

Так для ФИПС нужна озвученная причина, естественно. Это же не научная статья о причинах выхода. Озвученная причина не является новизной и не является объектом патентования, так что приоритет Бомбардье здесь никто не оспаривает.

А суть предложенного решения очень близка к тому, что было предложено Бомбардье в качестве экспресс-модернизации, и что именно дает свободу термическим перемещниям конца кронштейна под фиксирующим болтом за счет применения пружинных шайб.

С тем отличием, что в запатентованном решении свободное перемещение конца кронштейна не ведет к перемещениям болта, и, соответственно, ослаблению резьбы.

Вобщем очень приятно, что данным патентом российские специалисты фактически подтверждают правоту специалистов Бомбардье по видению главного источника проблемы.

Воообще-то как раз наоборот - видение специалистов Бомбардье является обоснованием для патента. А патент данной версии не подтверждает, равно как и не опровергает.

[SVP]

Сообщение от Oleg Izmerov

А патент данной версии не подтверждает, равно как и не опровергает.

Ну то, что патент - это не научная дискуссия - это, конечно, точно.
Но согласитесь, коллега, что сам факт появления патента серьезных специалистов на основе тех же взглядов на вопрос - это, все-таки, достойное подтверждение научной правоты взгляда.

Вспомните, ведь и в советские времена в технической науке наличие авторских свидетельств или даже просто заявок у соискателей на ученую степень кандидата и доктора технических наук считалось научной средой и ВАКом важным аргументом в пользу признания научной правоты автора.

Я просто это отмечаю потому, что когда мы докладывали эту идею на совещании у В.А.Гапановича на, лицах большинства участников совещания был очевидный скепсис...Типа, опять Бомбардье выпендривается.

А в Бомбардье автором этого взгляда на проблему был один довольно уже пожилой и очень серьезный специалист механик из подразделения, которое раньше было весьма известной компанией SLM.

[Oleg Izmerov]

Сообщение от SVP

Но согласитесь, коллега, что сам факт появления патента серьезных специалистов на основе тех же взглядов на вопрос - это, все-таки, достойное подтверждение научной правоты взгляда.

Оформление патента - прежде всего вопрос формальностей. Это права на интеллектуальную собственность и не более того.

А вот для признания Вашей точки зрения я предлагал Вам тогда опубликовать статью в сборнике трудов БГТУ, на кафедре за нее поговорил, люди заинтересовались. Жаль, что Вы оставили этот вопрос. Это действительно было бы признанием позиции и утверждением приоритета. На эту статью Вы бы могли потом ссылаться на совещаниях и прочее. Кстати, к вопросу о публикации Ваших результатов не поздно вернуться.