Цитата:
Сообщение от Zlodey
Образцы 60ых - 80ых и родней и приятней.
|
Прогресс не стоит на месте, верно? А доводы про "теплоту" и "ламповость" не имеют отношения к рациональности...
Цитата:
|
Ладно там новая техника с прогрессивным дизайном и всё такое прочее.
|
Под дизайном понимается внешнее оформление? Тогда я говорил не про то, я про технические решения.
Но и внешнее оформление американских локомотивов мне нравится больше. Как правило, чистая рациональность конструкции. Никаких дизайнерских ухищрений. И это правильно.
С такой точки зрения все современные Ермаки и пр. дурь несусветная, т. к. у евролоков под этими зализанностями хоть противоаварийный каркас есть, а у нас только пластик снаружи, зато как похоже-то!
Обезьяны... Культ карго, блин...
Цитата:
|
Но двухэтажность/двухъярусность - что-то чуждое.
|
Эм-м-м... А двухъярусные вагоны для перевозки автомобилей? А пассажирский двухэтажный вагон у нас ещё при царе сделали, году в 1908, что ли...
Цитата:
|
имхо, пропускная способность жд выше (тут, конечно, должна быть оговорка о возможности размещения составов на станциях и разъездах, - у коротких двухэтажек с этим, бесспорно, лучше) при меньшем кол-ве длинных одноэтажных составов, нежели при большем кол-ве коротких двухэтажных.
|
Странный посыл о том, что двухэтажный вагон короче обычного - они одинаковые.
Другой вопрос, что мы ещё не исчерпали лимит по длине вагона: как известно, при нашем габарите и требованиях по вписыванию в кривые максимальная длина вагона может быть около 26 м (существующие 24,5 м).
Тут всё просто: двухэтажные вагоны полнее используют габарит, поэтому при прочих равных поезд одинаковой вместимости будет короче (или, при одинаковой длине поезда, что актуальнее, будет иметь повышенную вместимость).
Цитата:
|
Помимо этого вопрос безопасности. В случае ЧП с двухэтажкой - вдвое больше пострадавших/повреждённого груза на вагон.
|
Можно довести эту идею до абсурда и договориться до одноместных автомобилей, поездов, пароходов и самолётов. Ну, как бы чего не вышло...
