Электрички уходят в прошлое. Догонять их придётся на своих двоих

[Сергей79]

Сообщение от Dima-k

До революции у железной дороги не было конкурентов в виде авиации и автотранспорта. "Железка" тогда была самым быстрым и самым удобным транспортным средством. А зачастую просто единственным.

В России куча мест, где и сейчас так...

[Иван Андреев]

Сообщение от Dima-k

До революции у железной дороги не было конкурентов в виде авиации и автотранспорта. "Железка" тогда была самым быстрым и самым удобным транспортным средством. А зачастую просто единственным. Ну, некоторые люди плавали на пароходах. Так было практически во всем мире. Но в 50-е - 60-е годы ситуация начала коренным образом меняться. В США в свое время тоже было мощное железнодорожное сообщение. При том, что у них все дороги были частные. И в каком загоне находятся сейчас американские ж/д? В Европе давно поняли, что железные дороги должны быть государственными. А в Америке не поняли. В результате мы имеем то, что имеем. Очень не хотелось бы, чтобы Россия в этом отношении пошла по американскому пути.

А при чем тут конкуренция авто и авиа? Мы,кажется, говорили о том, что ЖД в своем время умели возить и грузы и пассажиров, оставаяст при этом прибыльными.
Что же до стагнации ЖД в США, то было бы неплохо, если Вы еще указали сколько дотаций получали и получают от правительства ЖД, а сколь аваторы. Так, мимоходом, ежели бы ЖД выделяли хотя бы 10% от сумм, получаемых, авиаторами, то ЖД вмести со всеми пассажирами и грузами катлись бы, как сыр в масле...
Про федеральные дороги и прямые вливания в автопромышленность со стороны государства в Штатах и говорить нечего... ЖД хватило бы и 1% от них. Так что дело вовсе не в том, чьи они - частные или государственные, а в том, как ими гомударство рулит экономически.
То есть через налоги и субвенции...

[Dima-k]

Сообщение от Иван Андреев

А при чем тут конкуренция авто и авиа? Мы,кажется, говорили о том, что ЖД в своем время умели возить и грузы и пассажиров, оставаяст при этом прибыльными.

Ну как при чем? Если железные дороги - единственный вид транспорта, то объем перевозок будет гигантский. Потому что у пассажиров просто нет выбора. Хочешь не хочешь, а придется ехать по железке. В этом случае железной дороге, как любой монополии, гораздо проще добиться прибыльности своей работы. Можно достичь прибыли с оборота, то есть за счет массового потребителя, а можно поднять цены до неприличия, ориентируясь на богатых пассажиров. И вообще, некорректно сравнивать эпоху паровозов с эпохой скоростных поездов. Тогда, наверное, и структура эксплуатационных расходов была совершенно другая.

[Colonel_Abel]

Эпоха скоростных поездов. В России. Мысль, конечно, интересная. Вообще то, кроме ГХ Москва - Санкт-Петербург существует множество других направлений, которые, на "гордое звание скоростного", ну никак не тянут. При паровозной тяге и то, иной раз, маршрутная скорость выше была.

[Arix]

Новости из Читы. Стоимость проезда в электричках снизили почти до прежнего уровня - 26 рублей за зону (10 км). То есть, до моей Атамановки будет 52 рубля. Это на 10 рублей дороже, чем на автобусе. Но, это счастье пока только на месяц. А дальше - неизвестно.

Тут недавно кто-то писал про Иркутск. Что электричка идёт в очень неудобное время. Такая же ситуация у нас в Саратове с "дизеличкой" Саратов - Александров Гай. Я езжу к своим родственникам в Новоузенск. Автобусов ходит много, но... Идёт повсеместная "газелизация". Нормальные автобусы заменяют "Газелями" и "перегазелями" - Фордами, Мерседесами и т.п. Они, конечно, лучше и просторнее "Газелей", но всё же полноценными автобусами их не назовёшь. К тому же, меня в них часто укачивает. Далее - в Саратове и Энгельсе, а так же между ними (на мосту через Волгу) постоянные пробки. Бывает, что по этим двум городам едешь дольше, чем от Энгельса до Новоузенска. Я бы лучше поехал на поезде. Никаких пробок, время в пути примерно такое же (а с учетом пробок - меньше). И билет в последнее время стоил дешевле. Но... Дебильное расписание. Туда поезд приходит в 21 с чем-то. В Саратове в это время с общественным транспортом уже проблемы, а уж в Новоузенске... Придётся брать такси за 100 рублей. А может, и 150. Вокзал на окраине города, пешком идти очень далеко. Обратно он выходит из Новоузенска в четыре часа утра. Вставать чуть свет, и снова - такси. Раньше он хоть в шесть утра выходил, к нему автобус ходил до вокзала. Но это было давно. Ну и кто на нём поедет? Пока никто, его снова отменили.

[Иван Андреев]

Сообщение от Dima-k

Ну как при чем? Если железные дороги - единственный вид транспорта, то объем перевозок будет гигантский. Потому что у пассажиров просто нет выбора. Хочешь не хочешь, а придется ехать по железке. В этом случае железной дороге, как любой монополии, гораздо проще добиться прибыльности своей работы. Можно достичь прибыли с оборота, то есть за счет массового потребителя, а можно поднять цены до неприличия, ориентируясь на богатых пассажиров. И вообще, некорректно сравнивать эпоху паровозов с эпохой скоростных поездов. Тогда, наверное, и структура эксплуатационных расходов была совершенно другая.

Скажите, а Вы интересовались как в те, "монопольные" времена вообще работала ЖД, какие тарифы были на грузовые и пассажирские первозки? И какие пассажиры пользовались ЖД в те времена? Что же до "нет выбора", то выбор и тогда был - можно было по воде, можно было и на подводе, а можно было и пешком...
И какая разница, какой локомотив тогда тягал состав - мы говорим об экономических основах.
И ежели ноноеча, по Вашему мнению, эксплуатационные расходы выше, то отчего бы тогда не вернуться к старым добрым паровозам?
Вот только, отчего то вводя и тепловозную и электрическую тягу нам всем объясняли, что они более экономичны, чем паровая. Вроде как "более экономичны" это и значит, что из заработаных на первозках денег меньше тратится на эксплуатацию. Это так или нас кто то гнусно обманывал на протяжении ста лет?

[specialist]

Сообщение от Иван Андреев

а можно было и пешком...

М.В. Ломоносов так и поступил.

[Analytic]

Если железные дороги - единственный вид транспорта, то объем перевозок будет гигантский.

Немного не в тему, но любопытная информация для размышления. Швейцарский банк Credit Suisse готовит доклады о том, куда инвестируются деньги, в каких отраслях и пропорциях и т.п. Я прочитал один из последних докладов (ссылка, кому интересно, на английском) Там сравнивается экономика, какой она была в 1900 году с экономикой в 2015 году. Так вот, в 1900 году железные дороги составляли почти половину всей экономики Великобритании! (ведущей мировой державы на тот момент) И ещё больше, 63% в США. (Чуть больше половины экономики России сейчас - нефтегазовый сектор экономики)
А сейчас железные дороги - почти 0 в Великобритании и около 1% в США.
Такое падение произошло потому что тогда железные дороги были единственным транспортом, а сейчас - нет.
В том же отчёте заглянули и дальше в прошлое, на примере британской экономики: на рубеже 18-19 века железных дорог не было, а основным транспортом был, угадаете какой?

Скрытый текст:

судоходные каналы, которые будучи в десятки раз экономичнее, за 18 век почти вытеснили лошадей в промышленных грузоперевозках. Кстати, небольшая часть каналов до сих пор поддерживается ради пассажирских перевозок, несмотря на нерентабельность по современным меркам. Показательный пример Falkirk wheel да и весь проект судоходства Millenium Link

В-общем, когда новый транспорт, где-то оказавшийся экономичнее и удобнее, вдруг вытесняет собой старый - это закономерно. Но именно в этой последовательности! А не как у нас наоборот - электрички отменили, а взамен ничего.

[Seraphymm]

Сообщение от Иван Андреев

"...Отчего бы тогда не вернуться к старым добрым паровозам?"

Хотя бы в силу загрязнения окружающей среды в полосе отвода. И отсутствия желающих работать машинистом/помощником за "электровозную" зарплату.

Скрытый текст:

Я рассказывал уже о том, что в бытность использования паровозов на манёврах в г. Дрезден все прилегающие к станции кварталы были серого цвета. Без вариантов. И при высокой влажности видимость через смог была метров 100.

[Dima-k]

Сообщение от Иван Андреев

Скажите, а Вы интересовались как в те, "монопольные" времена вообще работала ЖД, какие тарифы были на грузовые и пассажирские первозки? И какие пассажиры пользовались ЖД в те времена?

Читал в книге Вульфова.

Сообщение от Иван Андреев

Что же до "нет выбора", то выбор и тогда был - можно было по воде, можно было и на подводе, а можно было и пешком...

Не смешно.

Сообщение от Иван Андреев

И какая разница, какой локомотив тогда тягал состав - мы говорим об экономических основах.

Принципиальная. И дело тут не только в виде тяги. Изменилось техническое оснащение железной дороги в целом - изменилась и экономика перевозок.

Сообщение от Иван Андреев

И ежели ноноеча, по Вашему мнению, эксплуатационные расходы выше, то отчего бы тогда не вернуться к старым добрым паровозам?

Я не сказал, что сейчас расходы выше. Я сказал, что сейчас они считаются по-другому.

Сообщение от Иван Андреев

Вот только, отчего то вводя и тепловозную и электрическую тягу нам всем объясняли, что они более экономичны, чем паровая. Вроде как "более экономичны" это и значит, что из заработаных на первозках денег меньше тратится на эксплуатацию. Это так или нас кто то гнусно обманывал на протяжении ста лет?

Конкретно расходы на эксплуатацию тепловозов и электровозов меньше. А если взять все издержки - содержание вагонного парка, обслуживание инфраструктуры. зарплату сотрудников?

[Seraphymm]

Позволю себе отступить от темы... И провести аналогию... Водному транспорту при смене типа экономики повезло меньше, чем ж. д. Пассажирское судостроение мы потеряли, парк судов не обновляется десятилетиями. "Ракета" как средство перевозок в пригородном собщении утратила своё значение ещё лет 20 назад. А ведь ими обслуживалась значительная пригородная зона - при цене билета до 90 коп. в один конец! Не помню, чтобы кто-то пытался "спасти" этот сегмент пригородных перевозок: умерло - и забыли.

Теперь о смене "видов тяги" на водном транспорте. Пароход серии "Аркадий Гайдар" на 350 чел. вместимости имел паровую машину мощностью 450 л. с. А на судах следующего поколения той же вместимости в 1950-е годы устаналивали дизели уже общей мощностью 1200 л. с., в 1970-е гг. - 2700 л. с.! Я видел пароход типа "Гайдар" в действии. Когда он выходил из канала на водохранилище и врубал "полный вперёд" - то обгонял все идущие впереди суда (кроме "ракет")! Вот где повод задуматься об эффективности "прогрессивных видов тяги".

Извините за offtop.

[E.depo]

Не помню, чтобы кто-то пытался "спасти" этот сегмент пригородных перевозок: умерло - и забыли.

А чего тут помнить - Теплоход "Булгария", как наглядный пример допуска "частника", который заинтересован в получении прибыли из металлолома и ему плевать на подготовку экипажа и обновление подвижного состава

[Seraphymm]

А какое отношение имеет "Булгария" к пригородным перевозкам?
И "спасение перевозок" тут в чём (кроме вылавливания выживших и подъёма из воды останков судна)?

[E.depo]

Да самое простое, у нас куда не пусти "частника" в транспортные структуры, то дело заканчивается сплошными убытками и трупами.
Тут смотрел передачу про крушение самолёта под Казанью, и сплошняком - экипажи не обучаются, техника изношена, ремонт сплошь нарушения и т.д. и т.п. И самый полезный вывод сделал только один пилот за всю программу: "Хотите навести порядок - будете заново создавать министерство гражданской авиации!".
Так и водном транспорте, так и и на железке: "Хотите навести порядок - будете заново создавать МПС". Тут к бабке не ходи.

[BOBANRyde]

Сообщение от E.depo

Да самое простое, у нас куда не пусти "частника" в транспортные структуры, то дело заканчивается сплошными убытками и трупами.

Сейчас такое в любой организации, хоть частной, хоть государственной. А все из за рас3.14здяйства. В том же РЖД постоянно ЧП случаются...

Сообщение от E.depo

Так и водном транспорте, так и и на железке: "Хотите навести порядок - будете заново создавать МПС". Тут к бабке не ходи.

А я так скажу: "Хотите навести порядок - надо работать по полной программе и со всей ответственностью"