Бесколлекторные тяговые двигатели

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Можно и так сказать.
Но для этого отлаженный коллектив нужен.
Где механики и электрики в одном котле десятилетиями варятся.
И проблемы понимают одинаково.
А не пытаются друг у друга лишний кубометр отхряпать.

Ну, пытаться они будут всегда, и понимать будут каждый со своей стороны, все зависит от позиции ведущего конструктора, который должен знать специфику обоих сторон и найти компромиссы.
Десятилетия на притирку - это слишком большая роскошь. Даже годы на притирку - слишком большая роскошь, тем более, что для нового изделия возможно привлечение вообще каких-то новых соисполнителей, из совсем другой организации, которые никогда с другими разработчиками не работали.
Вообще специфика современной работы - это быстрое создание временных коллективов под конкретную программу. Конечно, в таких коллективах должно быть несколько сложившихся, сработавшихся ядер, которые работали в одном функциональном подразделении, и между которыми наладилось взаимопонимание. Эти ядра усиливают специалистами под конкретные выполняемые работы.

[SVP]

Не знаю, не знаю.
В данном контексте "временные" для меня синоним "безответственные".
Мне кажется, это как раз путь в противоположном от реальных серьезных успехов направлении.
Мне больше по душе то, что в свое время назвали НПО.
Мощные компании производители с большим финансовым оборотом. Только они могут сами вложить средства и спланировать принципиально новые разработки. И не оглядываться каждую неделю на то, какие экзотические мысли будут придут в голову внешним "кредиторам".
Но финансировать посторонние научные организации - это значит подвергать себя огромному риску. Эффективность использования средств непредсказуемая, потому что все серьезные организации громоздкие и с неустойчивым финансированием. Поневоле будут тратить полученные деньги на прокорм всего коллектива, а не на реальную работу. И повлиять на это снаружи невозможно. И возможности гибкого стимулирования эффективного инженерного труда для заказчика в этом случае полностью закрыты. А свой отлаженный коллектив разработчиков в НПО - это самый разумный и эффективный путь.

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Не знаю, не знаю.
В данном контексте "временные" для меня синоним "безответственные".

Почему это безответственные?
Программно-целевой подход как раз и создает ответственность!

Мне больше по душе то, что в свое время назвали НПО.
Мощные компании производители с большим финансовым оборотом. Только они могут сами вложить средства и спланировать принципиально новые разработки.

Ну вот я работал в НПО. И заверяю Вас, что НПО без программно-целевой организации работ будет только транжирить деньги. Все успехи у нас связаны с тем, что можно было формально или неформально создавать и переформировывать состав людей под конкретную задачу. И временные коллективы у нас как раз создавались под принципиально новые разработки!

Но финансировать посторонние научные организации - это значит подвергать себя огромному риску. Эффективность использования средств непредсказуемая, потому что все серьезные организации громоздкие и с неустойчивым финансированием. Поневоле будут тратить полученные деньги на прокорм всего коллектива, а не на реальную работу. И повлиять на это снаружи невозможно. И возможности гибкого стимулирования эффективного инженерного труда для заказчика в этом случае полностью закрыты. А свой отлаженный коллектив разработчиков в НПО - это самый разумный и эффективный путь.

Могу дать 100% гарантию, что таким подходом никогда ничего нового не создать. Получится очередное ведомственное (корпоративное) болото.

Вы никогда не сможете иметь в "своем отлаженном коллективе" всех специалистов, которые Вам потребуются. Поэтому у Вас:
а) любой непрофильный вопрос начнет превращаться в фатальную проблему;
б) согласование в рамках программы с другими организациями будет все время заходить в тупик, т.к. обе стороны не видят вопроса с другой стороны;
в) "отлаженный коллектив" увязает в психологических барьерах, которые сам же и возвел.

Все это, кстати, проявилось при работе над ЭП200.

Финансировать надо не организации, финансировать надо программы. Надо точно представлять, что мы хотим от того, кого видим соисполнителем. Специалиста? Так надо вести переговоры с этим специалистом. Конкретное оборудование, стенд? Надо говорить за это оборудование. Чисто ведомственный подход, о котором Вы говорите, отжил где-то к середине сороковых. С помощью него можно создавать исключительно старую и неконкурентоспособную продукцию, потому что застывший коллектив разработчиков делает не то, что нужно, а то, что умеет.

Вы говорите о "гибком стимулировании инженерного труда". Какое может быть вообще стимулирование труда в отрыве от конечного результата? Вот когда человек знает, что при отсутствии успеха его снимут с этого проекта, тогда для него важен не только свой результат, но и результат других, тогда помогают друг другу, а не пузами меряются.

Поймите, что все это давно проверено на практике, и у нас тоже.

[SVP]

Ну хорошо.
А как конкретно Вы представляете себе эту программно-целевую организацию?
Кто с кем договора заключает?
Как делят отвественность и риски?
И т.п.

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Ну хорошо.
А как конкретно Вы представляете себе эту программно-целевую организацию?
Кто с кем договора заключает?
Как делят отвественность и риски?
И т.п.

Как обычно, есть подрядчики и субподрядчики, ответственность и риски определяют, исходя из того, кто что конкретно должен делать.

Основная сложность работы при программно-целевом подходе - это управление программой и анализ хода работ, при большом числе участников используют методы оценки и пересмотра планов, т.е. в этом случае надо обязательно внедрить сетевое планирование.

[SVP]

Ну это, как бы, красивые но общие слова.
А я боюсь конкретных сценариев.
Скажем, мы с вами, как ведущая организация, заключаем договор с другой организацией на новую фундаментальную разработку для нашего новейшего локомотива.
Допустим, что мы абсолютно четко сформулировали технические требования к этой подсистеме, из которых вытекает абсолютная ясность по разделению ответственности (чего на самом деле достичь практически невозможно).
Мы приняли коммерческие условия этой организации. Она нам определила и назвала, кто конкретно из специалистов будет по нашей тематике работать. Мы довольны. Работа началась.
Через полгода эта организация где-то отхватила другой хороший заказ, а делать эту работу оставшихся специалистов недостаточно. И организация втихаря начинает загружать специалистов, формально работающих на наш проект, другой работой. Мы с вами никогда об этом не узнаем.
Но по нашей тематике халтура и срыв планов становится неизбежными.
В итоге вся наша разработка поставлена в известную позу.

Пример из проекта ЭП200.
Для разработки преобразователя собственных нужд для ЭП200 Коломенский завод не без подачи от ВНИИЖТа заключил договор с очень солидной московской фирмой ВНИИЭлектропривод. Люди взялись, составили ТЗ и т.п. А через полтора-два года выяснилось, что результата нет. Вместо нормального опытного образца есть какой-то полудохлый лабораторный макет, который и в лаборатории работать по нормальному не может. Деньги и время потрачены. Электровоз ЭП200-001 нужно выдавать, ПСНа нет. ВЭлНИИ срочно делает схему конденсаторного пуска без регулирования, от которой два осевых вентилятора по 110 кВт воют, как реактивный самолет. Вся Щербинка потешается. Самолеты на военный аэродром и то менее шумно на посадку заходят.
ВНИИЭлектропривод оправдывается, мол слишком мало места дали, вот ничего и не вышло. А деньги обратно с них получить невозможно. Таких денег на счету просто нет. Куда разошлись - неизвестно. Чем наши коллеги занимались - неизвестно.
Самое интересное, что люди там за это взялись хорошо знакомые. Заподозрить их в махровом непрофессионализме и в дурном сне было невозможно. Показывали в работе свои ранее сделанные вполне нормальные разработки для промышленного применения.

И как можно исключить возможность развития такого сценария?

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Допустим, что мы абсолютно четко сформулировали технические требования к этой подсистеме, из которых вытекает абсолютная ясность по разделению ответственности (чего на самом деле достичь практически невозможно).
Мы приняли коммерческие условия этой организации. Она нам определила и назвала, кто конкретно из специалистов будет по нашей тематике работать. Мы довольны. Работа началась.
Через полгода эта организация где-то отхватила другой хороший заказ, а делать эту работу оставшихся специалистов недостаточно. И организация втихаря начинает загружать специалистов, формально работающих на наш проект, другой работой. Мы с вами никогда об этом не узнаем.
Но по нашей тематике халтура и срыв планов становится неизбежными.
В итоге вся наша разработка поставлена в известную позу.

А Вы не боитесь, что производитель комплектации для опытного образца получит другой хороший заказ, а по Вашему заказу будет "халтура и срыв планов"?

И чтобы это не произошло, начнете делать на своем предприятии все до последнего резистора? А если кремниевые пластины не поставят? Сталь не выплавят? Вы никогда не узнаете о том, чем занимаются на электростанции. Будете строить свою? Будете добывать для нее уголь в своей шахте и возить по своей дороге? Но это же смешно.

Любая производственная деятельность сегодня невозможна без кооперации. Даже у холодного сапожника.

Пример из проекта ЭП200.
Для разработки преобразователя собственных нужд для ЭП200 Коломенский завод не без подачи от ВНИИЖТа заключил договор с очень солидной московской фирмой ВНИИЭлектропривод. Люди взялись, составили ТЗ и т.п. А через полтора-два года выяснилось, что результата нет. Вместо нормального опытного образца есть какой-то полудохлый лабораторный макет, который и в лаборатории работать по нормальному не может. Деньги и время потрачены.

Насколько я понял, возможность срыва заказа просто не предусматривали при заключении договора?

ВНИИЭлектропривод оправдывается, мол слишком мало места дали, вот ничего и не вышло.

Если они подряжались под конкретные технические требования по габаритам, объему, массе, это никого не волнует. Пусть хоть того же Сименса берут в субподрядчики и он им делает, а они сдают нам.

А деньги обратно с них получить невозможно. Таких денег на счету просто нет. Куда разошлись - неизвестно. Чем наши коллеги занимались - неизвестно.

А это и неинтересно, чем они занимались.
Интересен только механизм компенсации ущерба, который должен быть прописан в договоре.
Прежде всего, если речь идет о суммах, значительных в сравнении с общей стоимостью проекта, надо связываться не с тем, кто предлагает дешевле всех, а с тем, с кого можно стрясти. Нужно знать, какое финансовое положение субподрядчика (соразработчика), его деловую репутацию, как юрлица, не кидалово ли это, есть ли прецеденты, были ли случаи, когда фирма при промахах старалась сама загладить вопрос и т.п.
Вплоть до того, что если фирма в сложном положении, надо смотреть, возможен ли имущественный залог в качестве гарантии и механизм получения этого залога. Пусть с себя хоть штаны снимают, если штаны ликвидны.

Это первое.
Второе - надо всегда разбивать разработку по этапам, привязывать проплату к выполнению этапа и четко определять, что есть показатель приемки этапа.
Идеал - это когда на каком-то этапе соисполнитель зашился, чтобы можно было забрать то, что проплачено на предыдущих этапах и передать другому соразработчику для завершения. Только не такому, который начнет рисовать все с нуля.

Если стоимость соразработки невелика, а зависимость хода проекта от нее значительна, надо прикинуть, не проще ли диверсифицировать соразработки, т.е. заказать параллельно работу нескольким организациям. Надо только прикинуть соотношение роста затрат и вероятного ущерба при срыве.

Самое интересное, что люди там за это взялись хорошо знакомые. Заподозрить их в махровом непрофессионализме и в дурном сне было невозможно. Показывали в работе свои ранее сделанные вполне нормальные разработки для промышленного применения.

В таких случаях иногда бывает, что лучше вообще заключить договор с физлицами, а не с организацией, если есть база для обеспечения их профдеятельности. Пусть хоть ночами делают, но подзаработают. Но это, конечно, не всегда.

И как можно исключить возможность развития такого сценария?

Нужно не исключать возможность развития сценария, а проработать сценарий действий в таком случае.

Поймите, это абсолютно бытовой вопрос. Вы наняли рабочих что-то сделать, они не сделали и аванс пропили. Как этого избежать? Вы создадите коммунально-бытовое предприятие для себя лично и наймете народ на постоянную работу? Нет, конечно. Уж этим путем Вы не пойдете. Так же и с НПО.

[SVP]

Все это правильно при условии, что отлажен механизм судебной защиты интересов заказчика, что есть возможность выбора партнера по конкурсу, что есть возможность оценить реальный потенциал этого партнера и т.п.
Но этого ведь ничего нет.
Есть разные научные организации, которые уже пару десятков лет сидят на гододном пайке. Которых идиотская жизнь научила откровенно врать о своем реальном опыте и занижать стоимость разработки, только чтобы хоть какое-то финансирование получить. Лабораторные базы либо полностью, либо частично разрушены. Специалистов не хватает.
И тут мы с вами заруливаем в эту "атмосферу" с грандиозной задачей, от которой на 100% зависит наш собственный бизнес, и начинаем всех пугать арбитражным судом.
И потом, мы ведь с вами говорим о чем-то принципиально новом. А это по определению означает, что именно такого опыта разработки практически ни у кого нет. И как тут разобраться, кто из претендентов дает адекватную оценку стоимости работ, а кто - нет.
Сколько раз наблюдал. Люди оценивают уровень сложности каким-то образом, а задача оказывается в три раза сложнее (по необходимым трудозатратам).
Пример - вентильный привод ЭП200. Вроде бы и знали уже почти все. Но вот условия задачки изменились? и весь опыт рассыпался как карточный домик. Вместо незначительных доработок пришли к осознанию необходимости совсем новых подходов.
И так практически во всем, что приходится наблюдать.
Есть конечно и более-менее успешные разработки.
Но уж очень много и явных провалов.

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Все это правильно при условии, что отлажен механизм судебной защиты интересов заказчика, что есть возможность выбора партнера по конкурсу, что есть возможность оценить реальный потенциал этого партнера и т.п.
Но этого ведь ничего нет.
Есть разные научные организации, которые уже пару десятков лет сидят на гододном пайке. Которых идиотская жизнь научила откровенно врать о своем реальном опыте и занижать стоимость разработки, только чтобы хоть какое-то финансирование получить. Лабораторные базы либо полностью, либо частично разрушены. Специалистов не хватает.

Опять-таки это абсолютно ничем не отличается от ЛЮБОЙ предпринимательской деятельности в РФ. ЛЮБОЙ.

Даже при простой закупке компьютеров для организации надо смотреть, чтобы среди поставщиков не попалась контора "Рога и копыта". Когда же речь идет о закупке софта, не относящегося к коробочному, то ситуация вообще ничем не отличается от любой проектной разработки. С той лишь разницей, что врать могут более откровенно и профессионально, а наличие базы проверить сложнее, потому что это типа филиал, а главный офис где-нибудь в Новосибирске, и там типа такие крутые все.

Поэтому меня удивляет уже другое: а как вот мы вообще работаем? Но ведь работаем!

И потом, мы ведь с вами говорим о чем-то принципиально новом. А это по определению означает, что именно такого опыта разработки практически ни у кого нет. И как тут разобраться, кто из претендентов дает адекватную оценку стоимости работ, а кто - нет.

А тут надо в том или ином виде устраивать конкурс. Определить требования к участникам, чтобы отсеять явные "рога и копыта", а там - пусть сами друг перед другом снижают цену.

Сколько раз наблюдал. Люди оценивают уровень сложности каким-то образом, а задача оказывается в три раза сложнее (по необходимым трудозатратам).

Дык закон Паркинсона.
"Каждый проект стоит втрое больше, чем на него отведено средств"

Зворыкин вообще ни в какие рамки не укладывается. Просил у RCA сто тысяч баксов за разработку, потратил десять миллионов...

Пример - вентильный привод ЭП200. Вроде бы и знали уже почти все. Но вот условия задачки изменились? и весь опыт рассыпался как карточный домик. Вместо незначительных доработок пришли к осознанию необходимости совсем новых подходов.

И чем же здесь спасет "мощное НПО"?
"Для продолжения рода нужно совсем другое" (с)
Здесь необходим подход, о котором я уже рассказывал. Т.е. в процессе разработки надо при всяком вопросе анализировать, чего мы не знаем, какой информации у нас нет. Типичная ошибка в этом случае - психологически-организационное. Конструктор не должен бояться сказать, что он не знает таких-то вещей, его руководство не должно бояться, что конструктор не знает таких-то вещей, все должны исходить из того, что при создании нового изделия опытных конструкторов не существует, незнание неизбежно, и ликвидируется своевременными сопровохдающими исследованиями.

Это, кстати, к вопросу об оценке работ. Чем точнее оценено, чего и сколько мы не знаем, тем лучше можем оценить объем работы по созданию необходимой информации. Если это не делают, то начинают уклоняться от стендовых и натурных испытаний, делать допущения "на основе опыта", скрывая факт отсутствия информации, и вот тогда необходимость радикальной переработки выползает только к концу темы, когда спрятать уже ничего нельзя.

Есть конечно и более-менее успешные разработки.
Но уж очень много и явных провалов.

Ну вот почему у нас были успешные разработки?
Потому что устраняли дефицит информации, в первую очередь. Потому что никогда не исходили из принципа "так делают, а так не делают". Потому что ничего не копировали. Потому что были готовы к тому, что не знаем, как делать, но знали, что ликвидация такого незнания - это такой же рабочий процесс, как, скажем, деталировка сборочного чертежа или написание спецификации. Потому что считали, что любое техническое решение хорошо для определенных условий и определенной технологической базы.

Успешная разработка нового изделия - это технология проектной работы, ее можно освоить.

[SVP]

Короче говоря, если разработчик адекватно оценил предстоящие трудозатраты и потенциал своего колллектива, получил финансирование в требуемом объеме и работет по согласованному плану - успех вполне достижим.
Так оно и есть.
Но реализовать все это в единой структуре с общим руководством и единым кошельком - проще, надежнее и дешевле.
Проще - потому что меньше придется особо квалифицированных специалистов отвлекать на отслеживание межорганизационных интерфейсов по срокам и качеству работ.
Надежнее - потому что своих специалистов проконтролировать проще.
Дешевле - потому что свои затраты пойдут по себестоимости из своего бюджета, а любой сторонней организации нужно оплачивать еще накладные расходы и прибыль.
Конечно, начальники с "особыми" талантами могут и такой сценарий довести до полного абсурда.

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Но реализовать все это в единой структуре с общим руководством и единым кошельком - проще, надежнее и дешевле.

Я понимаю причины, по которым в СССР все старались делать на одном предприятии. Причины те же самые. Да, так работать гораздо проще, с этим никто не спорит.

Проблема в том, что так можно успешно создавать только старую технику. Как только у нас появляется необходимость обгонять конкурентов, тут же вылезают "чужие", непрофильные разделы работ. Конечно, в каких-то случаях можно выйти из положения, включив в коллектив людей с энциклопедическими знаниями, которые могут быстро стать специалистами в другой области. Но это при малом объеме работ в новой области. Надо было, скажем, во ВНИТИ решать вопросы с резиновыми амортизаторами - стали резинщиками, сами создали оборудование, оснастку. Был дефицит тензодатчиков - сами наладили выпуск. А если понадобится создать новый микропроцессор? Или облучать детали в реакторе? Ну не будет каждое НПО у себя строить реактор, который неизвестно, понадобится ли потом.

[SVP]

Я тут слышал недавно занятную историю о проекте Боинг-787, очень созвучную с обсуждаемыми идеями.
Сейчас корпорация Боинг оказалась в очень непростой ситуации с этим проектом. Какое-то время назад она распродала свои производства многих компонентов и подсистем самолетов. Теперь это совершенно отдельные компании. В этом был свой резон. И для серийных проектов это получилось вполне разумно. Но проект 787 - принципиально новый. И оказалось, что координация взаимодействия с "мелкими" партнерами по этим принципиально новым разработкам и по технике, и по качеству, и по срокам многократно усложнилась.
Короче говоря, Боинг недооценил всей сложности работы в новой структуре, и из-за этого идет очень существенное отставание от изначального бизнес-графика.

Вы, Олег, совершенно правы, рассказывая о том, как ВНИТИ по необходимости брался за совершенно непрофильные задачи каких-то компонентов и решал их.
Но это ведь все результат примитивной плановой экономики СССР. Я отнюдь не ругаю её. Такая экономика была создана для конретной задачи "вылезания из пропасти" и она работала. Но она могла создавать только достаточно простую технику. Что-то более "тонкое" всегда давалось с грандиозными проблемами. Все производства, еле поспевая выполнять плановую программу, шарахались от новых задач, как от огня. Что-то можно было раскрутить только через высшие органы. В электротяговой сфере таким счастливчиком оказался ВЛ80Р. И больше НИЧЕГО принципиально нового с 60-х годов по сей день.

Говоря об НПО я, конечно, не имею в виду возврат к такой системе. Для серьезного рывка в технике конечно нужен насыщенный рынок базовых комплектующих и компании, готовые браться за воплощение самых экзотических задач в этом сегменте рынке. И это фундамент для компаний производителей техники, без которого ничего не будет.
А разработку принципиальных узлов и систем конечного продукта (в нашем случае -электровоза), все-таки, нужно всегда держать в своих руках. Производство - это другой вопрос.
К примеру Бомбардье в своих тяговых преобразователях не изготавливает самостоятельно ни одной детали. Все заказывается другим компаниям, специализирующимся на том или ином производстве.
Бобмардье полностью делает всю разработку и сборку.
В этом случае все "Know-what" и "Know-why" всегда принадлежит только Бомбардье. А "Know-how" - обычно принадлежит изготовителю, так как привязано к его существующей технологии. При этом четко оговаривают, что производитель имеет право изготавливать данное техническое решение только по заказам Бомбардье.

[Oleg2000]

Сообщение от SVP

Я тут слышал недавно занятную историю о проекте Боинг-787, очень созвучную с обсуждаемыми идеями.
Сейчас корпорация Боинг оказалась в очень непростой ситуации с этим проектом. Какое-то время назад она распродала свои производства многих компонентов и подсистем самолетов.

Это совершенно иной вопрос.
Здесь изначально было сложившееся производство, и распродажа прошла вне связи с необходимостью осваивать новые изделия. Это нерационально.

Вы, Олег, совершенно правы, рассказывая о том, как ВНИТИ по необходимости брался за совершенно непрофильные задачи каких-то компонентов и решал их.
Но это ведь все результат примитивной плановой экономики СССР.

Отнюдь нет.
Сейчас точно так же может не оказаться поставщиков какого-то оборудования по разумным ценам, или это оборудование не устраивает, или же, наконец, это нестандартное оборудование.

В электротяговой сфере таким счастливчиком оказался ВЛ80Р. И больше НИЧЕГО принципиально нового с 60-х годов по сей день.

Прежде всего, электровозостроение у нас оказалось искусственно отделено от тепловозостроения. В результате механическая часть тепловозов развивалась быстрее, чем электровозов.

Во вторых, электровозостроение оказалось слишком отделено от МРП. Такое впечатление, что в электровозостроении разработчики электрической части вообще никогда на предприятиях МРП не были и пользовались решениями 10-20-летней давности. Они варились в собственном соку.

А разработку принципиальных узлов и систем конечного продукта (в нашем случае -электровоза), все-таки, нужно всегда держать в своих руках.

Держать в своих руках надо. Но это не значит, что надо всегда вариться в собственном соку. Например, те же НЭВЗ и ВЭЛНИИ обращались во ВНИТИ провести испытания вибронагруженности элементов магнитной системы ТЭД. Причина была простая - у Авраменко есть методика тензометрирования деталей ГП и ДП под током, а у НЭВЗ, ВЭЛНИИ, ВНИИЖТ, МИИТ, ЛИИЖТ и т.п. ее не было. Авраменко сделал эту работу, сделал качественно. А начали бы сами - скорее всего бы полностью провалили, и хорошо, если бы обошлось без жертв (если несколько сот вольт пробьет на измерительную аппаратуру).

В этом случае все "Know-what" и "Know-why" всегда принадлежит только Бомбардье. А "Know-how" - обычно принадлежит изготовителю, так как привязано к его существующей технологии.

Так помните, Вы сами советовали НЭВЗу прямо противоположное, т.е. взять привод Бомбардье и know-how, оставив Бомбардье все know-why?
А я предлагал завязаться с ВНИТИ, т.к. в том случае НЭВЗ будет иметь хотя бы часть know-why.

[SVP]

Сообщение от Oleg2000

Так помните, Вы сами советовали НЭВЗу прямо противоположное, т.е. взять привод Бомбардье и know-how, оставив Бомбардье все know-why?
А я предлагал завязаться с ВНИТИ, т.к. в том случае НЭВЗ будет иметь хотя бы часть know-why.

Все не так просто.
Зарубежные компании предлагают, например, ТМХ, технические решения, которые в основе уже были отработаны компаниями полностью за свой счет. То есть, цена предложения - это фактически стоимость производства плюс какие-то начальные расходы на доработку базовых технических решений под заданные требования. Например, сделать раму западноевропейской тележки шире для колеи 1520 мм. Никакой науки в этом нет. Это обычный рутинный инжиниринг. И по всем другим компонентам то же самое.
В такой ситауации и за такие деньги с какой стати зарубежная компания будет передавать свой опыт и знания партнеру - ТМХ. Только продукт натурой, или чертежи для производства на месте такого продукта по лицензии.

ВНИТИ поступит точно также, если всю фундаментальную работу по созданию некой новой конструкции он выполнил за свой счет.
То есть, право на интеллектуальную собственность имеет тот, кто заплатил за процесс создания этой интеллектуальной собственности.

Но ВНИТИ, как научная организация, не имеет столь значительной прибыли, чтобы за счет средств из этой прибыли делать дорогостоящие разработки. Поэтому любые серьезные разработки такие независимые научные организации могут делать только по заказам, например ТМХ. А тогда и интеллектуальная собственность будет принадлежать ТМХ.

Но в этой ситуации есть одна большая каверза с рисками и ответственностью. В любой новой разработке есть риск. Я имею в виду не формальный риск выслушивать гневные речи вице-президента РЖД на совещаниях. А реальный риск необходимости оплатить убытки закзачика разработки и/или покупателя конечной продукции, связанные с ошибкой в разработке. А эти убытки могут быть огромны.
И каверза заключается в том, что рождается этот инженерный риск в работе разработчика (ВНИТИ). И именно разработчик должен отвечать своим кошельком за устранение последствий ошибки. Потому что он подписал контракт на разработку, в котором ошибки не были предусмотрены. Но чисто научная организация не может иметь тех резервов в своем бюджете, чтобы покрыть убытки от своей ошибки. И тогда все это автоматически переваливается на бюджет заказчика разработки (ТМХ). По деньгам он его потянуть сможет. Он мощный производитель и бюджет у него очень солидный. Но все равно эти убытки будут незапланированными для него, потому что опять-таки в контракте с ВНИТИ ошибка не была предусмотрена.

И такие фундаментальные нестыковки в любую новую разработку сразу закладывают бомбу замедленного действия.

[SVP]

Завершая мысль скажу, что, конечно, вариться в собственном соку сейчас - это неправильно. По отдельным задачам можно, нужно и очень эффективно привлекать сторонних специалистов из ВУЗов и научных центров. Но общую ответственность за разработку может реально брать на себя тот, кто одновременно владеет и ключевым интеллектуальным потенциалом, и средствами на покрытие рисков. Если эти две составляющие расположены в разных огранизациях - это плохо.