На заре тепловозостроения - Страница 2

Oleg Izmerov · 21.12.2009, 10:25

Цитата:

Сообщение от Colonel_Abel

По поводу маломощных секций. В США и в СССР был разный подход и путь дальнейшего развития. Американцы пошли по пути секционирования с далнейшим переходом на управление всеми секциями с одного поста, при этом секции рассредоточены по составу. Мы же как всегда, мы родина слонов, самая мощная секция, самый мощный электровоз итд. Имхо американская концепция оказалась более перспективна, чем наша.

А вот и нет.
Еще в 1934 г. ВМ был двухсекционным.
Проект Т17 1938 года тоже был двухсекционным.

FT EMD начал выпускаться с 1939 года. Так что секционирование начали применять практически одновременно.

Что касается "родина слонов, самая мощная секция" - это как раз США...

**Colonel_Abel** · 21.12.2009, 20:21

Цитата:

Сообщение от Oleg Izmerov

А вот и нет.
Еще в 1934 г. ВМ был двухсекционным.
Проект Т17 1938 года тоже был двухсекционным.
FT EMD начал выпускаться с 1939 года. Так что секционирование начали применять практически одновременно.

Под словом секционирование я подразумевал не две секции, а намного больше. Назовите мне хоть один Российский или Совейский тепловоз, который может работать в 10-12 секций, распределенных по всему составу и управляемых с одного поста при помощи телеуправления.

Oleg Izmerov · 21.12.2009, 21:03

Цитата:

Сообщение от Colonel_Abel

Назовите мне хоть один Российский или Совейский тепловоз, который может работать в 10-12 секций, распределенных по всему составу и управляемых с одного поста при помощи телеуправления.

"Можно бы - да на фига?" (с) Андрей Вознесенский, "Ворон".

Где у нас имело смысл водить такие составы?
Кстати, в Европе это тоже нужно разве что на отдельных дорогах.

А телеуправление при острой необходимости прикрутили бы. Даже через спутник. В МПС больше четырех секций совершенно никому было не нужно.

**Colonel_Abel** · 21.12.2009, 21:05

Цитата:

Сообщение от Oleg Izmerov

"Можно бы - да на фига?" (с) Андрей Вознесенский, "Ворон".

Где у нас имело смысл водить такие составы?
Кстати, в Европе это тоже нужно разве что на отдельных дорогах.

А телеуправление при острой необходимости прикрутили бы. Даже через спутник. В МПС больше четырех секций совершенно никому было не нужно.

Да, зелен нынче виноград. (с) Ла Фонтен. Лисица и виноград.

А вот как машинист еще добавлю. Даже при составе в 80 вагонов, что не редкость на наших дорогах, я лучше буду управлять локомотивом, когда две секции в голове, две в середине и одна в хвосте, каждая мощностью в 2000 лс, с возможностью телеуправления с одного поста, чем монстр 4ТЭ10С в голове.

Jrvin · 21.12.2009, 20:39

Цитата:

Сообщение от Oleg Izmerov

Что касается "родина слонов, самая мощная секция" - это как раз США...

Этот тепловоз в кривые то вообще может заворачивать?=) я куею над такой осевой формулой

Oleg Izmerov · 21.12.2009, 21:06

Цитата:

Сообщение от Jrvin

Этот тепловоз в кривые то вообще может заворачивать?

Да. Как паровоз.

Борька · 21.12.2009, 21:36

Цитата:

Сообщение от Jrvin

Этот тепловоз в кривые то вообще может заворачивать?=) я куею над такой осевой формулой

Ну у него на некоторых колпарах просто гребни отсутствуют

Flali · 20.12.2009, 00:04

Но надо отметить, что для нас, как всегда стоял вопрос дешевизны. Т.е. чтобы было "и побольше, но и подешевле". Вспомнить даже послевоенные зарубежные тепловозы. Тот же М61. У которого было целых два дизеля в секции. Поскольку создать тепловоз с одним мощным дизелем в секции, даже Европа - и то не могла. И тут нашим надо отдать должное. Поскольку СССР "дал жару" всей Европе. Создав-таки, нормальный тепловоз М62, с одним мощным дизелем в секции.

И эффект от этого оказался очень большим - под нашими тепловозами ездит вся Европа. Поэтому, я лично, не отзываюсь так критично о советской политике в этом вопросе. Несмотря на некоторые ёё крупные недостатки.

Борька · 20.12.2009, 21:03

Цитата:

Сообщение от Flali

Но надо отметить, что для нас, как всегда стоял вопрос дешевизны. Т.е. чтобы было "и побольше, но и подешевле". Вспомнить даже послевоенные зарубежные тепловозы. Тот же М61. У которого было целых два дизеля в секции. Поскольку создать тепловоз с одним мощным дизелем в секции, даже Европа - и то не могла. И тут нашим надо отдать должное. Поскольку СССР "дал жару" всей Европе. Создав-таки, нормальный тепловоз М62, с одним мощным дизелем в секции.

И эффект от этого оказался очень большим - под нашими тепловозами ездит вся Европа. Поэтому, я лично, не отзываюсь так критично о советской политике в этом вопросе. Несмотря на некоторые ёё крупные недостатки.

Да и не забудь строившийся специально для германии тэ 109!

Flali · 20.12.2009, 21:45

Цитата:

Сообщение от Борька

Да и не забудь строившийся специально для германии тэ 109!

А кто спорит, что продукция на экспорт была более качественной?
Да и упоминалось тут об этом.

Merlin · 20.12.2009, 14:24

У нас все бы было, если бы не война. Она дала мощный толчок авиастроению, танкостроению... но было уж точно не до новых видов тяги.

А после войны половина дорог порушена, паровозов не хватает, какие уж тут эксперименты... Считайте, -10 лет в прогрессе.
Американцы тоже перекос сделали в военную сторону, но у них было время и на все остальное.

Flali · 20.12.2009, 16:26

Согласен, конечно. Но все же - утешает то, что в тепловозостроении СССР добился больших успехов. Даже несмотря на некоторые торможения в этой сфере. К примеру, украинский тепловоз ТЭ136 - не имеет себе равных по воплощенным конструкторским и научным достижениям. Да и говорить откровенно - США, в этой сфере, сейчас весьма проигрывают, даже Украине. Один пример. Американцы недавно капитально переделали одну нашу секцию 2тэ10. И что? Получилось "через задницу".

Мало того. Американский дизель, к тому же, оказался по экономичности хуже.

Или такой пример - американские тепловозы D9. Которые имеют мощность 4800 л.с. в секции. Но... С повышенным передаточным числом. Конечно, что даже устаревший 2тэ116 и то - будет выигрывать "американцу".

Im-Ho-Tep · 20.12.2009, 16:44

Цитата:

Сообщение от Flali

Да и говорить откровенно - США, в этой сфере, сейчас весьма проигрывают, даже Украине. Один пример. Американцы недавно капитально переделали одну нашу секцию 2тэ10. И что? Получилось "через задницу".

Мало того. Американский дизель, к тому же, оказался по экономичности хуже.

Давайте говорить предметно - в чем уступает?
Кстати, лет пят разговаривал с мастером одного из наших дело (КТЖ) - крайне негативно отзывались о качестве луганских "родных" комплектующих для 2ТЭ10 практически по всем позициям ("после сборки - обработать напильником").

Цитата:

Или такой пример - американские тепловозы D9. Которые имеют мощность 4800 л.с. в секции. Но... С повышенным передаточным числом.

И что? Ну меньшая скорость длительного режима, но насколько большая тяга реализуется.

Цитата:

Конечно, что даже устаревший 2тэ116 и то - будет выигрывать "американцу".

Какому "американцу" и в чем будет проигрывать?

Flali · 20.12.2009, 22:20

Цитата:

Сообщение от Im-Ho-Tep

Давайте говорить предметно - в чем уступает?
Кстати, лет пят разговаривал с мастером одного из наших дело (КТЖ) - крайне негативно отзывались о качестве луганских "родных" комплектующих для 2ТЭ10 практически по всем позициям ("после сборки - обработать напильником").

Я говорил всего лишь о переделке ТЭ10. Причем вопрос - а почему после переделки американцами, технические параметры тепловоза ухудшились? С одной стороны, экономичность американского дизеля, как бы выше. А поставили его на наш тепловоз, так сразу...

Во-вторых. Надо все-таки сравнивать локомотивы посовременней.
И сравнивать 2тэ10 даже с 2тэ116, это просто не к месту. 2тэ10 - давно уже устарел морально.

Dima · 20.12.2009, 22:53

Цитата:

Сообщение от Flali

украинский тепловоз ТЭ136

Я фигею, дорогая редакция...

Это каким макаром машина, созданная в 1984(!) году из советской стала украинской, а?

Яндекс:

Google:

Встроенный поиск:

20.12.2009, 00:04	#8
Flali Заблокирован Регистрация: 06.04.2009 Сообщений: 423 Вы сказали Спасибо: 0 Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях	Но надо отметить, что для нас, как всегда стоял вопрос дешевизны. Т.е. чтобы было "и побольше, но и подешевле". Вспомнить даже послевоенные зарубежные тепловозы. Тот же М61. У которого было целых два дизеля в секции. Поскольку создать тепловоз с одним мощным дизелем в секции, даже Европа - и то не могла. И тут нашим надо отдать должное. Поскольку СССР "дал жару" всей Европе. Создав-таки, нормальный тепловоз М62, с одним мощным дизелем в секции. И эффект от этого оказался очень большим - под нашими тепловозами ездит вся Европа. Поэтому, я лично, не отзываюсь так критично о советской политике в этом вопросе. Несмотря на некоторые ёё крупные недостатки.

20.12.2009, 14:24	#11
Merlin Заблокирован Регистрация: 31.10.2009 Сообщений: 203 Вы сказали Спасибо: 0 Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях	У нас все бы было, если бы не война. Она дала мощный толчок авиастроению, танкостроению... но было уж точно не до новых видов тяги. А после войны половина дорог порушена, паровозов не хватает, какие уж тут эксперименты... Считайте, -10 лет в прогрессе. Американцы тоже перекос сделали в военную сторону, но у них было время и на все остальное.

20.12.2009, 16:26	#12
Flali Заблокирован Регистрация: 06.04.2009 Сообщений: 423 Вы сказали Спасибо: 0 Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях	Согласен, конечно. Но все же - утешает то, что в тепловозостроении СССР добился больших успехов. Даже несмотря на некоторые торможения в этой сфере. К примеру, украинский тепловоз ТЭ136 - не имеет себе равных по воплощенным конструкторским и научным достижениям. Да и говорить откровенно - США, в этой сфере, сейчас весьма проигрывают, даже Украине. Один пример. Американцы недавно капитально переделали одну нашу секцию 2тэ10. И что? Получилось "через задницу". Мало того. Американский дизель, к тому же, оказался по экономичности хуже. Или такой пример - американские тепловозы D9. Которые имеют мощность 4800 л.с. в секции. Но... С повышенным передаточным числом. Конечно, что даже устаревший 2тэ116 и то - будет выигрывать "американцу".

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)