Цитата:
Сообщение от Слесарь
Отчасти - потому что внизу, на собственно производстве, видят, что всё это туфта.
Отчасти - потому, что и наверху это никому не надо, а надо просто попилить бабло.
...
Как бы то ни было, не работает. Всеобщность и всеприменимость "методики" опровергнута.
|
Ну если отдельный неудачный пример - не является опровержением для методики в целом. Если какой-то тяжелобольной, которого лечили аспирином, вдруг умер - это ведь не означает, что аспирин яд.
Названные Вами желание попилить бабло или нежелание снизу - и то и другое в отдельности (и тем более вместе) уже достаточно для провала, и об этом кстати сама методика предупреждает крупными буквами.
Цитата:
Сообщение от Слесарь
Не всё ли равно, почему ньютоновская механика не работает при субсветовых скоростях?
|
Вообще-то, не всё равно. Можно, конечно, отбросить теорию, которая когда-то не сработала - но это слабое решение. Более правильный шаг - понять, почему она не сработала, и дополнить теорию с учётом выявленных фактов. К примеру, мы могли бы оказаться без периодической системы Д.И.Менделеева, ведь в системе не было места для открытых позже гелия, аргона и других элементов. Но вместо этого система была дополнена, там появилась ранее отсутствовавшая 18-ая группа, так на месте старой опровергнутой теории возникла новая.
Цитата:
Сообщение от Слесарь
Да вообще пофиг, по большому счёту, как там коробки со скрепками на складе стоят. Потери пренебрежимо малы по сравнению с другими статьями затрат на доставку.
|
В нашем бизнесе - не малы. (Не знаю, как в РЖД)
После выполненных расчётов, после перемещений товаров на основе сделанного численного моделирования, затраты времени на работу с некоторыми группами товаров изменились на величину более 10%. Значит, на ту же величину изменилась производительность труда. А фонд оплаты труда это основная статья затрат, если сократить штат на 10%, такие затраты малыми никак не назовёшь.
Цитата:
Сообщение от Слесарь
Меня покоробила вот эта Ваша фраза: "Если человека, незнакомого вообще с какой бы то ни было системой организации труда, привыкшего работать интуитивно, если его назвать идиотом - то да, справедливо."
|
Согласен, коробит.
Наверное, следовало бы уточнить - что это всё относится к "настоящему времени" (ведь, действительно, до 50-х годов такого не было) и лишь к руководителям. Не руководящим кадрам, в принципе, достаточно знать где тот самый рычаг или та кнопка, но уже необязательно понимать те причины, по какой причине кнопки когда-то решили расположить так, а не эдак.
Цитата:
Сообщение от Слесарь
Люди могут применять методы НОТ, когда этой самой НОТ ещё и в проекте нет.
Вы, мне кажется, преувеличиваете ценность специального образования.
|
Говоря про образование, я имею ввиду как раз навыки по использованию тех самых методов - и не важно, как эти навыки получены, путём специального образования или самообучением или интуитивно. В нашей работе (в отличие от, скажем, медицины) если человек достигает результата не тем путём, который декларируется в образовательных программах, это не является нарушением. У меня самого в подчинении есть несколько сотрудников, которые не получали формальное образование - но зато имеют опыт работы и необходимые навыки.
Цитата:
Сообщение от Слесарь
Наука и научный метод - несколько разные вещи.
Ну и подмена причины и следствия - тоже неплохо. "Раз мне платят зарплату, значит я делаю что-то нужное!"  |
Исследование корреляций позволяет вполне научными методами выяснять, какая из двух коррелирующих величин является причиной, а какая следствием. Выяснить это гораздо сложнее, чем просто выявить корреляцию, а в некоторых случаях и вовсе невозможно (особенно, если обе величины зависят от какой-то третьей, не попавшей в поле зрения - что в квантовой физике случается постоянно).
Цитата:
Сообщение от Слесарь
Психология, собственно, не наука в современном понимании этого слова.
Да, если есть "практическая психология", то, вероятно, есть и "теоретическая"?  |
Согласно википедии, есть "просто"
психология и
теоретическая это её раздел. Давно, ещё во времена рабства, подмечено: в большинстве профессий сотрудник работает лучше, когда не из-под палки, а добровольно и с песней. Такие закономерности используются для повышения производительности труда, уменьшения ошибок и т.п. Можете считать или не считать это наукой, но оно работает, и следовательно заслуживает изучения и применения.
Цитата:
Сообщение от Слесарь
Вот это Вы сейчас на все деньги выступили! 
Взаимное проникновение науки и религии?! Науки и "магии успеха"?!
Вы в науки уже и какой-то риск-менеджмент записали... |
Ничего смешного не вижу. Многие религиозные предписания имеют (или, как минимум, имели на определённом историческом этапе) вполне научное обоснование. Например, запрет на употребление алкоголя в некоторых верованиях - он же полезен с точки зрения медицины. У него есть вполне научное обоснование: ферменты, альдегиды и прочее. Но человеку, который не химик-биолог, очень сложно это понять. А религия объясняет то же самое, но более простым языком: нельзя, потому что так хочет бог. И для огромных масс людей эти простые слова оказываются доходчивее, чем длинное сложное изложение сухим научным языком. То же самое и "магия успеха" - за этими правилами стоит какая-то научная основа, но которую очень долго и сложно постичь, поэтому для ленивых, ищущих короткий путь - вот, пожалуйста, готовый рецепт успеха. Да, по такому короткому пути уже не будет "радости творчества", но для практического результата она и не нужна.