[Локомот]

Сообщение от Слесарь

Как раз-таки границы применимости ж. д. транспорта вполне себе известны. Вопрос в том, какой из критериев приоритетен, и с какими неудобствами мы готовы мириться.

Дело в том, что эти границы зависят от структуры экономики, от баланса энергетических ресурсов, способов выработки энергии, структуры расселения, от упомянутых приоритетов, etc., которые, в том числе, зависят от устройства транспортной системы, - и задача становится нелинейной.

Сообщение от Слесарь

Железные дороги США являются наиболее чистым примером, т. к. компании владеют всем комплексом - как инфраструктурой (пути, сооружения), так и подвижным составом.

Это и называется вертикально-интегрированной компанией.

Сообщение от Слесарь

Приводить в пример Европу в качестве экономического и технического состояния железных дорог вообще нецелесообразно.

"В пример" никто и не приводил. Приводился "пример".

Сообщение от Слесарь

Плюс органический недостаток железных дорог - затраты времени на начально-конечные операции.

Кстати, не уверен, что этот недостаток органический. Думаю, что дело в недостатке инвестиций и их низкой выгодности в условиях субсидий автотранспорту. Вайцзеккер (Фактор 5) утверждает из своих источников, что инвестиции в разработку новых технологий и НТР на ж.д. транспорте уступают по валовому объёму в 100 (сто) раз инвестициям в автомобильном. На содержание автодорог из бюджета "расширенного пр-ва" в развитых странах уходит до 3.5% ВВП, на железные - зачастую вообще не уходит. Более того, как и у нас, автомобильные инфраструктуры и предприятия освобождены от уплаты налога на имущество, тогда как железные дороги его платят.

Сообщение от Слесарь

Что характерно, индустриальная часть никуда не делась и объёмы производства растут. Просто резко выросла дутая, спекулятивная часть экономики.

Индустриальная часть, также как и сельскохозяйственная, в тоннах никуда не делись, это правда. Но почему резко возросшие в последнее время перевозки контейнеров в общемировой транспортной работе (именно этого касался мой пример) Вы называете спекулятивными? Там возят не обязательно "поцелуи Волочковой" или "биткоины". Вы сами упомянули повагонные отправки - а это отблеск той самой экономики "мелких форм".

Если ж.д. транспорт не будет реформирован и "апгрейден", особенно на своих терминальных операциях (к которым сейчас нет вообще никакого внимания), он так и будет возить уголь и роль его в экономике будет снижаться.

Говорят, даже Адам Смит считал, что настоящая экономика - аграрная, а не индустриальная. Только она, по его мнению, может обеспечить процветание народам.

Похожие мнения приходится слышать и сейчас: только настоящая экономика - это экономика "огня и стали", миллионов тонн руды и чугуна.

Не отрицая наличия явных негативных тенденций последнего времени (называемых спекулятивными), не могу согласиться с тем, что всё, что не относится к старой экономике - спекулятивно (плохо, преходяще, временно).

Это не обязательно "инстаграм имярека" (вот уж что правда - то правда!); это могут быть медицинские и фармакологические технологии, технологии "эффективного дома", современной связи, мелкие технологические усовершенствования, развитие дружественной среды в городах, ветеринария, мелкомасштабные бытовые и промышленные услуги, и т.п.

Индустриальная экономика, как и с.х., достигли в развитых странах физических объёмов производства на душу населения объективно: больше (+/-) не нужно ни зерна на душу населения, ни гвоздей и станков. Более того, производительность индустриальной экономики продолжает расти (!), и всё меньше нужно рабочих, инженеров (в т.ч. из-за компьютеризации) и механизмов на выполнение прежней работы.

Точно так же на заре цивилизации для прокорма и одёжи людей нужно, чтобы 90% населения пахали землю и пасли скот. Ткани изготавливали месяцами, одежда была запредельно дорогой. Ткацкий станок, Трактор и Паровоз низвели эту долю до нескольких процентов. То же происходит и дальше. Это ни хорошо, ни плохо. Вернее даже так: это и плохо, и хорошо. Это факт. Его нужно учесть и подготовить транспортную систему к этому. Иначе будет плохо.

Сообщение от Analytic

как это не является наукой? Является, и таких наук много. Исследование корреляций - очень даже научный инструмент, за использование которого выдан не один десяток Нобелевских премий.... Например, метеорология... Даже квантовая физика - тоже очень даже наука, которая ничего не гарантирует, а лишь исследует корреляции.

Мне не с руки спорить с академиком, социологом, И.С. Коном. Он утверждал в одной из своих лекций, что "... современная наука подменила исследование закономерностей исследованием корреляций".

Во-первых, как верно заметил Слесарь, корреляция сама по себе не может идентифицировать причину и следствие, т.е. уже это само по себе означает, что одной лишь К. для получения научного знания недостаточно.

Во-вторых, не все из гуманитариев точно и адекватно умеют пользоваться мат. аппаратом и понимают, например, что а) два независимых явления со случайным шумом могут дать корреляцию, близкую к 100% б) два зависимых явления, отягчённых шумом, могут дать корреляцию, близкую к 0,
если неправильно выбран интервал поиска корреляции или её отсутствия.

Никакой статистический метод не поможет, если исследователь не понимает хотя бы в общих чертах физику явления, не знает или не может учесть реальные значимые частоты случайных процессов.

В-третьих, что значит, что квантовая механика ничего не гарантирует и в каком смысле?! Да и причём здесь она? Понятие причинности в КМ более чем определено в самой её природе и не нуждается в подтверждении "от обратного". Её Копенгагенская интерпретация - это просто интерпретация для облегчения перехода от свойств макромира. Точно так же можно ввести обратную волновую интерпретацию классической механики (теорема Эренфеста), но это не основание "совать волны повсюду". Ввиду полной обратимости ур-я Шрёдингера во времени и консервативности (более того, гамильтоновости) замкнутых квантовых систем с понятием "случайность" в микромире нужно быть очень осторожным. Все статистические эффекты в КМ вполне описываются далёкими от статистики операциями линейной алгебры и теорией рядового интеграла/рядов Фурье. Статист. интерпретация здесь уместна только в виду наличия одной общей аксиомы у теории вероятностей и теории меры (интеграла) и не более; она скорее запутывает, чем объясняет. На самом деле интерпретаций КМ - тьма тьмущая (я насчитал на сегодня штук 10 - 11) и копенгагенская - не самая модная.

И в остальных разделах естествознания достаточно лишь правильно пользоваться нужным аппаратом, если он есть, и не сводить статистику к произвольному исследованию корреляций. Иначе можно наисследовать, что "концентрация пиратов обратно пропорциональна глобальному потеплению".

Прошу прощения за злостный оффтоп.