Цитата:
Сообщение от Локомот
4. Ну и ухудшение вписывания и рост изнашивания колёс/рельсов при прочих равных.
|
Как раз наоборот - трёхосная тележка - это минимальная по числу осей и соотв. длине, какую можно сделать с автономной (на кинематических связях только внутри самой тележки) радиальной установкой колпар. А значит, такая тележка - как раз самый лучший вариант для работы в местах, изобилующих кривыми малого радиуса, и в самих кривых предельно малых радиусов. Тележка с радиальной установкой на внутренних кинематических связях "реагирует" (встаёт в правильное положение) на пути порядка своей базы. Тогда как радиальная установка на связях с углами поворота тележек (а при двухосных - только так) реагирует только на пути порядка межтележечной/полной базы экипажа. А значит, в коротких кривых второй вариант кинематики довольно значительную часть протяжённости этих кривых на входе-выходе фактически работать не будет.
Также короткобазные тележки более подвержены вилянию - а это тоже в т.ч. один из факторов износа.
Добавлено через 43 минуты
Цитата:
Сообщение от Локомот
3. Экипажи на длиннобазных тележках из-за уменьшения отношения базы экипажа к базе сцепок отличаются пониженной поперечной устойчивостью при продольных усилиях (ёлочка), причём минимум достигается как раз для трёхосных тележек, а максимум - для двухосных (четырёхосные вытягивают числом осей при ненамного большей базе, чем трёхосные). Коэффициент устойчивости пропорционален квадрату упомянутого отношения.
|
Ну, во-первых, сама по себе разница в длине базы этих тележек не столь велика. Напомню, мы же сравниваем сейчас тележки электровозные (с большими колёсами и большими ТЭДами) и тепловозные, с маленькими колёсами и ТЭДами. К тому же, двухосную тележку на поездном локомотиве делают ещё и подлиннее, чем можно было бы по минимуму - м.б. из соображений уменьшения склонности к вилянию. В общем, в итоге на наших советских и постсоветских электровозах двухосные тележки имеют базу около 2,8..3,0 м, тогда как тепловозные бесчелюстные трёхосные - 3,7 м. Не сильно велика разница.
Во-вторых, сама по себе проблема ёлочки требует более радикальных решений. Это вообще принципиальная проблема коротких сцепок (к которым относятся и автосцепки, и всякие беззазорные сцепки), работающих как на тягу, так и на сжатие, по сравению с буферными ударно-тяговыми приборами, которым эта проблема незнакома (там при сжатии возможен разве что зигзаг из подвижных единиц - но это на порядок большие длины и соотв. на порядок меньшие углы и боковые силы, чем у сцепок). Нужно увеличивать эффективную длину сцепок (и, естественно, принимать меры против их складывания). В идеале - настолько, чтобы длина сцепки была примерно такой же, как межтележечная база, либо по крайней мере покрывала всё расстояние между центрами поворота тележек. Ёлочку как таковую это не устранит - но боковые силы и остроту проблемы уменьшило бы просто в разы.
Но это, конечно, уже довольно глобальное изменение всего подвижного состава, на уровне как раньше сам переход с винтовой стяжки на автосцепку. (Хотя весь существующий подвижной состав можно было бы легко просто переоснастить новыми автосцепками обычной длины, но с противоскладывательным контрзубом).
Добавлено через 9 минут
Цитата:
Сообщение от Локомот
2. У трёхосных тележек традиционные проблемы с организацией равномерного распределения нагрузки при тяге. Вон, даже у пассажирского ЭП2к пришлось сварганить бог знает что для передачи тягового усилия. Применение поосного микропроцессорного регулирования решает эту проблему при любой механике передачи тяги, но при этом тогда необходимо делать избыточный запас на мощность и, главное, момент двигателя, при значительном падении эффективности их использования.
|
Почему вдруг только у трёхосных? У любых - и чем короче тележка, тем сильнее эта проблема. У ВЛ65, 85, ЭП1 и т.д. точно так же для двухосных тележек пришлось кое-что делать. Но вообще перераспределение нагрузок между осями в масштабе подвижной единицы - штука принципиально неизбежная, устранить его невозможно - так что без некоторого избытка по моменту/мощности всё равно не обойтись, если только не делать механически единый привод на все оси подвижной единицы. В то время как в пределах тележки есть целая куча способов уменьшить перераспределение - хоть пассивных за счёт расположения деталей передачи тяги, хоть активных в виде догружателей.