Цитата:
Сообщение от E69
У нас ведь вводили единый стандарт колеи около 30 года, и приказным порядком унифицировали весь зоопарк. Выбрали 750 для наземных и 600 для шахтных.
|
Вообще в то раннесоветское время как раз была попытка "вернуться" к метровой колее, при стандартизации именно она упоминалась первой и как бы главной для наземных узкоколеек. ("Вернуться" - в том смысле, что вариант метровой колеи в своё время рассматривался военными РИ, но они тогда этот вариант отбросили, а выбрали 750 мм, с чего примерно и началось распространение этой колеи в РИ - как в промышленности, так и при строительстве узкоколеек общего пользования. Хотя в предшествующий период до этого взлёта популярности колеи 750 мм в РИ существовало несколько сетей общего пользования колеи 1000 мм, наряду с ещё более популярной 1067 мм). Однако, видимо, не получилось перейти из-за того, что колея 750 мм была фактически более распространена, так что она тоже была вписана в стандарт, а переделывать всё было бы слишком затратно. Да так и осталось, ну а потом уже колею 750 мм признали главной, просто закрепив существующее положение вещей.
Цитата:
Сообщение от E69
Даже более удивительно, что в Польше так много метровки, хотя в отличие от Африки или Вьетнама там исторически уже была широкая сеть.
|
Метровую сеть в качестве местной развивала в основном Пруссия. (Как, например, и в Бельгии была очень мощная, покрывающая всю страну, единая сеть узкоколеек метровой колеи, вдобавок к самой плотной в континентальной Европе сети нормальной колеи).
Добавлено через 9 минут
Цитата:
Сообщение от Ace Hard
E69, я имел в виду всё те же ТУ4, ТУ7, лесовозные сцепы и ТСВ, но на метровой колее.
Реже валялись бы...
|
Я тоже считаю метровую колею объективно гораздо более подходящей и для узкоколеек общего пользования, и для промышленных узкоколеек с теми масштабами и габаритами, которые практиковались в СССР. Тем более в условиях упрощённых конструкций пути на всяких временных ветках, или просто на слабом основании, при недостатке ресурсов на содержание и т.п. В общем и целом могло оказаться экономнее, чем 750 мм, несмотря на бОльшие размеры шпал и балластной призмы, за счёт меньшего числа сходов и/или более высоких скоростей, м.б. некоторого снижения затрат на содержание и ремонт.