[Локомот]

Сообщение от Вазюк

Потому без бюджетных денег им никак.

Строго говоря, весь транспорт в РФ, кроме морского, сидит на субсидиях. Если из прибыли автотранспортных предприятий вычесть все госрасходы на инфраструктуру, вкл. региональные бюджеты и нац. проекты, и даже добавить все выплаченные ими налоги, они войдут в убыток на триллионы.

Поэтому с моей т.з. реформа железных дорог по рыночному сценарию упирается только в это: нельзя рыночно реформировать одну отрасль, оставляя на гособеспечении её прямого конкурента, направляя прибыль от неё к конкуренту. Для полной рыночной реформы РЖД необходимо снять с дотаций грузовой автотранспорт по всей стране - с отменой целевых налогов, разумеется. Иначе реформа может привести к коллапсу отрасли.

РЖД стали убыточными именно после своих манипуляций по реорганизациям и наделыванию всевозможных дополнительных ОАО, но ещё далеко не сразу, там кризис 2008 года и события 2014 года приложили руку.

Я думаю, что важнейшим стимулом, изменившим поведение РЖД - это кратный рост инфраструктурных инвестиций в автотранспорт где-то в эти годы, достигавший нескольких годовых оборотов РЖД. В 90-е и начало 2000-х госсубсидии прямому конкуренту были близки к нулю, и МПС/РЖД имело стимул декларировать прибыль. Когда ваш прямой конкурент начинает получать триллионные инвестиции из госбюджета, для того, чтобы выжить, ничего не остаётся, как спрятать прибыль и точно так же встать к госбюджету с протянутой рукой.

Скрытый текст:

Полноразмерная дискуссия по вопросам коммунизма здесь неуместна, тем не менее, в вашем ответе есть несколько логических ошибок и весьма сомнительных фактов, которые необходимо обозначить.

Вы серьёзно? Приводить в пример одного из самых одиозных представителей "либералов" (которые на самом деле социал-дарвинисты)

Argumentum ad hominem - логическая шибка. Истина не зависит от того, кто её сказал. Опровергайте тезис, а не обличайте моральный облик его автора.

К тому же, ваше возражение совершенно неясно даже и с вашей же позиции морального обличения: Латынина (как представитель противоположного лагеря, по вашему мнению) даёт высшую оценку Руссо, Гегелю, Марксу, Энгельсу, Ленину и др. как выдающимся философам, моралистам и интеллектуалам.

Вы с этим спорите? Замечательно. Я тоже с вами согласен и не вполне согласен с ЮЛ: Руссо имел явные перверсии сексуального характера и не может тянуть на морального лидера, Энгельс, как и Гегель, был клиническим идиотом и политиканом, малообразованный Маркс в экономической сфере был эпигоном давно устаревшего Рикардо, из оставшихся действительным интеллектуалом был только Владимир Ленин.

С ЮЛ я согласен частично в первой части тезиса, и полностью согласен со второй, и оцениваю деградацию коммунистического логоса не столь драматично. Имя ЮЛ я привёл, так как соблюдаю авторское право.

Академик, нейрофизиолог Иван Павлов:

Трудно себе представить, чтобы человек с нормальным рассудком мог утверждать, что идея, дух является первичным, изначальным, а материя - вторичным, производным. ...
... в этой книге [Куно Фишер. Гегель] описана не жизнь Гегеля, ... а возникновение, развитие и сущность его сумасбродных мыслей и идей

Асратян Э.А. "Страницы воспоминаний о Павлове", сборник "И.П. Павлов в воспоминаниях современников", Лд 1967, Арх. АН СССР, ф.259, оп.7, №108

ф. Энгельс, диалектика природы (композиция текста сохранена):

Лейбниц — основатель математики бесконечного,
по сравнению с которым индуктивный осел Ньютон является плагиатором и вредителем...

Скрытый текст:

Сила. Если какое-нибудь движение (перенесено таким образом, что в результате появляется механическое движение, то можно считать, что механическое движение просто перенесено или что другие формы движения превращены в механическую) переносится с одного тела на другое, то, поскольку это движение переносится, активно, его можно считать причиной движения, поскольку же оно перенесено, пассивно, — результатом; в таком случае эта причина, это активное движение является силой, а пассивное движение — проявлением силы. Согласно закону неуничтожаемости движения отсюда само собой следует, что сила в точности равна своему проявлению, так как в обоих случаях мы имеем одно и то же движение. Но переносящееся движение более или менее определимо количественно, так как оно проявляется в двух телах, из которых одно может служить единицей меры для измерения движения другого. Измеримость движения и придает категории силы ее ценность. Без этого она не имела бы никакой ценности. Чем более доступно измерению движение, тем более пригодны для исследования категории силы и проявления ее. Особенно это имеет место в механике, где силы разлагают еще далее, рассматривая их как составные и получая иногда благодаря этому новые результаты, причем однако не следует забывать, что это просто умственная операция. Если же по аналогии с составными силами, как они получаются согласно теореме о параллелограмме сил, начать рассматривать таким образом действительно простые силы, то от этого они не становятся еще действительно составными. [Об этом забыл Ньютон при анализе планетарного движения.] То же самое в статике. Далее, то же самое при превращении других форм движения в механическую (теплота, электричество, магнетизм в притягивании железа), где первоначальное движение может быть измерено произведенным им механическим действием. Но уже здесь, где рассматриваются одновременно различные формы движения, обнаруживается ограниченность категории или сокращенного выражения силы. Ни один порядочный физик не станет теперь называть электричество, магнетизм, теплоту просто силами, как не станет он называть их материями, или невесомыми. Если мы знаем, в какое количество механического движения превращается определенная масса теплового движения, то мы еще ничего не знаем о природе теплоты, как бы ни необходимо было изучение этих превращений для исследования этой природы теплоты. Рассматривание ее как формы движения — это последний триумф физики, и благодаря этому в ней снята категория силы. В известных случаях — в случаях перехода — они могут являться в виде сил и быть таким образом измеряемыми. Так теплота измеряется расширением какого-нибудь нагретого тела. Если бы теплота не переходила здесь от одного тела к другому, которое служит масштабом, то теплота тела-масштаба не изменялась бы, и нельзя было бы говорить об измерении, об изменении величины. Говорят просто: теплота расширяет тела. Сказать же: теплота обладает силой расширять тела, это — простая тавтология, а сказать: теплота есть сила, расширяющая тела, было бы неверно, так как 1) расширение можно произвести, например у газов, иными способами и 2) теплота этим не выражается исчерпывающим образом. ...
Ньютоновское тяготение. Лучшее, что можно сказать о нем, это — что оно не объясняет, а наглядно представляет современное состояние движения планет. Дано движение, дана также сила притяжения солнца; как объяснить, исходя из этих данных, движение?— Параллелограммом сил, т. е. тангенциальной силой, становящейся теперь необходимым постулатом, который мы должны принять, т.е. если мы предположим вечность существующего порядка, то мы должны допустить первый толчок, бога. Но, с одной стороны, существующий порядок планетного мира не вечен, а с другой стороны — движение первоначально вовсе не сложно, а представляет простое вращение. Применение параллелограмма сил здесь неверно, поскольку оно не ограничивается тем, что указывает на искомую, еще не известную, величину, на х, т. е. поскольку оно претендует не просто поставить вопрос, а решить его.

Типичный случай наукообразной графомании малоинтеллектуального и малообразованного пациента с депрессивным психозом.

которая утверждала, что большинство российского народа это чернь и анчоусы

Она сказала несколько не так, и отнюдь не про большинство. Я регулярно слушаю ЮЛ и ничего такого в изложенном вами контексте не помню. Наоборот, она очень комплиментарно в целом отзывалась последнее время о российском гражданском этносе, за исключением отдельных лиц определённого поведения. А если она кого-то из неопределённого круга лиц обругала, то почему вы приняли это на свой счёт?! Она выразилась ещё очень деликатно; я бы такого рода людей назвал по-ленински: политическими проститутками. Надеюсь, у вас претензий к Ленину нет?

и предлагала сделать всё образование платным

Желательно подкрепить ссылкой, насчёт слова "всё". Само по себе платное образование - хорошая вещь. Ведь тогда состоятельные люди могут не дать взятку, посадив своего бездарного отпрыска на бюджетное место, а легально заплатить за его образование, плата за которое пойдёт на обучение талантливого юноши из провинции. А полностью бесплатное образование как в СССР неизбежно выродится во всеобуч со сбором мёрзлой картошки в бесплодных песках.

да и вообще её научные заслуги крайне сомнительны

Они нулевые. Она - высококлассный публицист.

И что характерно - значительное количество либертарианцев и рыночных радикалов - мажоры, а многие их хомячки - школьники и студенты.

Вас тоже можно обвинить в том, что вы целые пласты людей обозвали представителями крысиных, а это гораздо хуже анчоусов. Чем вы лучше ЮЛ с приписываемыми ей высказываниями? Опять логическая несообразность.

Нет, мой опыт и исторические свидетельства говорят об обратном: социалистами являются состоятельные люди и их дети. Это студенты платных курсов в США, американские профессора, дворяне, дети партноменклатуры и директоров советских магазинов, военные и их родственники, и т.п. Не знаю ни одного социалиста из крестьян. Это мы видим и сейчас: значительная доля состоятельных оппозиционеров - социалисты, желающие ликвидации частной экономики.

И, кстати, ЮЛ никакая не либералка, а обычная просвещённая социалистка. Она просто не отрицает полностью рынок, а в остальном махровая этатистка. Хотя для коммуниста предприниматель - враг №1 и рынок - это социальный дарвинизм. Очевидно, для него сотрудничество - это концлагерь.

А я думал коммунизм, это когда уже деньги не нужны

С бартерной экономикой мы имели возможность частично познакомиться на переломе эпох, в 90-е. Это было перебором даже для махровых коммунистов. Кстати, Салот Сар (Пол Пот) в Камбодже ("стране немыслимых преступлений") реализовал этот принцип коммунизма и анархо-капитализма: он ликвидировал всю фиатную банковскую систему с ЦБ. Начался мгновенный кризис неплатежей, паралич обмена, утрата всех сбережений, крах экономики и голод, унёсший от 25 до 40% всего населения.

Коммунисты так и не поняли, что деньги - это тоже товар (Менгер, Мизес) и отрицают археологические раскопки, где показана роль денег у очень широкого круга товаров. И не поняли, как обмен создаёт новую ценность. Даже малейшее ограничение в движении денежной массы, не говоря уже о полном её отсутствии, приводит к тому, что спросовые ограничения, существующие не в денежном виде, безвозвратно утрачиваются, и не могут быть реинвестированы в расширение производства. Так, ограничение цен приводит к возникновению очередей, и издержки на стояние в очереди не могут быть монетизированы, они не попадут в денежном виде к производителю, и не могут быть реинвестированы в новое производство (П. Хейне, АЭШ, Корнаи, Гайдар, НКлЭШ), что усиливает дефицит и структурную деградацию экономики.

Субсидирование убыточных предприятий посредством эмиссии (а в экономике тотально убыточных госпредприятий это единственный источник пополнения бюджета, так налоги с убыточных предприятий не могут покрыть их же убытки) напрямую следует из трудовой теории формирования цены: из двух предприятий оставить следует лишь то, издержки которого выше.

Ничего себе, оказывается австрийская школа в пух и прах разгромила марксизм, а мы-то и не знали! Ничего, что она сама постоянно критикуется, и не только левыми, в том числе потому что не очень дружит с математикой и её научность также спорный момент.

Non sequitur - логическая ошибка. Из того, что кто-то кого-то критикует, не следует ничего. Более того, можно привести пример, когда критика оказывается по сути разрушающей, но ваш тезис остаётся по-прежнему ложным.

Так, квантовая механика и теории относительности положили конец механике Ньютона как философской концепции и физической картине мира. Механика Ньютона не просто кем-то покритикована, она опровергнута. Ниспровергнута!

Но это не значит, что можно вернуться к доисторической архаике и строить локомотивы на основе культов вуду и представлений питекантропов, или что инквизиция может праздновать победу. Наоборот. По-прежнему динамика крупных молекул, локомотивов и галактик рассчитывается только с использованием механики Ньютона. Просто теперь с мракобесием сражается не один сэр Исаак, а целая армия его единомышленников.

Все достижения Австрийской школы вошли в современный математизированный мейнстрим: предельная полезность (расширенное понятие производной), обмен как повышение богатства, информационная функция цен, закон баланса спроса и предложения, а денежная теория Мизеса, объяснение феномена кредитного процента и теория экономического цикла Хайека, за что он получил Нобелевскую премию, лежат в основе работы всех современных ЦБ. То есть сейчас в экономике позиции АЭШ по факту намного прочнее позиций классической физики в естествознании.

Да, АЭШ критикует чрезмерное увлечение математикой в экономике, где фактически формалистский подход подменил содержательный. Ведь всё же экономика - гуманитарная дисциплина, а не теория упругости. Сегодня математизированный эконом-мейнстрим выглядит как культ карго в отношении физики; у экономистов мейнстрима есть комплекс математической неполноценности, и они суют математику во все щели. Я, как физик, согласен с этой позицией АЭШ.

Коммунизму нанесены удары с разных сторон: опыт, АЭШ, Чикагская ЭШ (монетаризм), философии (либерализм), институционализм (Коуз), неоклассической школы и школы Я. Корнаи-Е.Гайдара с элементами инвестиционного анализа (дефицит как система цен при социализме и коммунизм как экономика нулевого цикла), литературы (Платонов, Чевенгур, Котлован, Ювенильное море).

Каждый из этих ударов оказался смертельным.

Коммунизм оказался теорией архаической зависти и оправданием национализации убытков.

Между прочим советская экономика в 1940-е годы разбила экономику "объединённой Европы"

С этого места поподробнее. Кто кого разбил. С перечислением стран и объединений. И что-то там было про американские заводы Кана, тоже. И ленд-лиз Сталин нахваливал. А, это наверное, СССР строил промышленность в США и поставлял им и в Англию танки, алюминий, порох, грузовики, авиамоторы и прочая. И танковая битва под Лондоном была выиграна на русских танках Т34, а через Манчестер шли морские конвои из СССР. Неужели ИВС хвалил сам себя? Непохоже на него. Ничего не понимаю.

Вот только по-вашему при Хрущёве была контрреволюция, вот тут вынужден не согласится - при Хрущеве базис не рухнул и затем менялся не кардинально.

Нет, теория революции Бринтона-Мау утверждает, что контреволюции как самостоятельного феномена не существует. КР - это мотор революции, перманентно действующий внутри революционного процесса и реализующийся в виде т.н. "бунтующих ограничителей", сопротивление которых и преодолевает Революция. И поскольку преодолевает - она - Революция. То есть любая Революция - глубоко реакционный феномен. Революция - это движение навстречу цунами. Скорее именно революция - это контр-реставрация.

То же, что происходило в 50-е годы - это совсем другой класс революций, это не полномасшабная революция, и тем более не контр-революция, это т.н. "Славная Революция". СР - это революция, происходящая на завершающем этапе Реставрации. Согласно теории Бринтона-Мау сталинизм - это реставрация царизма (культ личности, закрепощение крестьян, реабилитация церкви). Можно сказать, что именно сталинизм - пассивная контр-революция. А Славная революция идеологически оформлена именно как предшествовавшая ей полномасштабная. Именно поэтому при Хрущёве было провозглашено возвращение к ленинским принципам.

Предвижу и последний аргумент - "кровавые коммунистические репресии". Можно долго спорить о причинах и конкретных цифрах, кто был причём, а кто вообще непричём, вот только почему коммунистам нельзя ничего делать со своими врагами, в то время как капиталистам можно мутузить друг друга и рабочий класс сколько угодно?
...
Хотя могу и совсем радикальное мнение закинуть - книгу Петра Балаева "Миф о большом терроре", где он разбирает документы, которые с подачи ныне запрещённого общества "Мемориал" "архитектор перестройки" Яковлев и подавал как доказательства массовых необоснованных репрессий - и приходит к выводу, что они подделаны

Для начала хотелось бы определиться с защищаемой вами позицией:

а) всем можна, а нам нельзя, чё ли?

б) ничего не было, вы всёврёти.

Так можно коммунизму уничтожать своих почему-то бесчисленных врагов, или ничего не было? Хотел бы подчеркнуть, что пп. а и б - взаимно противоречат друг другу, и если вы докажете любой из них, или выберете, то тем самым, одновременно опровергните и другой.

Мне просто интересно, какой.