Цитата:
Сообщение от Sancio
...
В результате выгорели 16 цистерн, в двух обнаружены пробоины. Взрыв и пожар повредили рельсы, а вытекшее топливо их затопило...
|
То есть горело 1000 тонн керосина? Это же масштаб апокалипсиса. Там от обделки тоннеля что-нибудь осталось?
Добавлено через 1 час 26 минут
Цитата:
Сообщение от RailMax
... мне кажется очень странным озвученный факт - что мол, просто наледь оказалась под всеми парами локомотива одновременно. Кого они за идиотов держат? Или у нас зима впервые случилась, а до этого её не было? Или была, но с сотнями тысяч поездов за каждую зиму, такого не случалось - и вдруг случилось? Врут как всегда, мне кажется, почему-то.
|
RailMax, судя по выложенным документам, официальная версия - у одиночного маневрового от старости песок посыпался, причём неконтролируемым образом, вне всякой меры (так хотел затормозить). ???
Версия про наледь на этих страницах просто обсуждается, её предложил и защищал
TRam.
Эта версия физическим законам не противоречит и существуют параметры, при которых такое возможно. Но для этого необходимо хорошее смачивание водой всех КП и последующее быстрое замерзание с умеренной нагрузкой на колесо и отсутствии вибрации. Например, во
время ледяного дождя. Медленное замерзание скорее приведёт к росту ледяного клина наружу без эффекта распирания.
Механизм такой: влага хорошо смачивает поверхности неподвижного колеса и рельса, и из-за узкой щели между ними пятно смачивания становится очень большим - гораздо большим, по площади примерно в 100 раз, чем пятно упруго-пластичного контакта сталь-сталь. Поверхностного натяжения воды достаточно, чтобы удержать по высоте несколько мм воды, и ширина (длина) пятна смачивания вдоль оси рельса начинает измеряться многими сантиметрами (10-20 см, если хорошо постараться). Главное, чтобы хватило воды. Потом всё это быстро замерзает, и если температура достаточно низкая, то расширяющийся при замерзании лёд может разорвать электрический контакт. Для этого необходимо, чтобы на диаграмме состояния воды (давление-температура) получающаяся точка находилась в области льда с плотностью ниже 1. В домашних условиях эти условия находятся легко и эксперимент подтверждает этот механизм.
В реальных условиях необходимые параметры подобрать сложнее, но они, судя по оценкам, существуют. Другой вопрос, насколько это вероятно в этих реальных условиях работы транспорта.
Для этого необходимо как минимум обильное обводнение всех КП, быстрое замерзание, отсутствие масла на поверхности рельсов и колёс, из-за наличия которого ледяные "башмаки" разойдутся, полный покой вагона или локомотива, и при этом необходимо объяснить отсутствие подобных происшествий или их очень малое число ранее.
Всё это довольно странные сочетания, которые, на мой взгляд, могут возникнуть
лишь при экстремальных погодных явлениях: интенсивный ледяной дождь с ветром или мокрый снег при довольно ощутимом морозе (минус несколько градусов), выключенном дизеле локомотива, чистых рельсах без плёнки масла.
Вот такая склалывается картина. Но и версия с песком тоже странная - но уже по другим причинам.
========================
Приведу другое рассуждение, которое покажется, вероятно, весьма диковинным даже для людей, видавших виды.
Есть такая статистическая
гипотеза Леви или
теорема о концентрации меры.
Она гласит: любая непрерывная функция очень большого числа переменных вдали от их крайних значений неотличима от константы.
Иными словами, если какое-то явление зависит от очень большого числа независимых условий, то небольшое изменение какого-то условия почти не сказывается на этом явлении, так как другое условие тоже изменится, и более чем вероятно в другую сторону, в итоге компенсируя друг друга.
В сущности, это функциональный аналог центральной предельной теоремы из теории вероятностей,
не требующий, однако, никаких статистических допущений.
Так вот, если принять, что условие потери контакта - это функция очень большого числа переменных, погодные условия были совершенно обычными для зимы, как и состояние путей и ходовой локомотива, то получается, что исследуемая функция - вероятность потери контакта, должна остаться исходной константой, то есть величиной, близкой к нулю.
Вывод совершенно очевидный и без всяких математических изворотов. Но! Даже высший матанализ на стороне здравого смысла.
Таким образом, "ледяное" объяснение мне видится весьма маловероятным, но, при этом, не противоречащим физической природе вещей.
Вот, как-то так. Спасибо
TRam'у за интересную гипотезу, а
Орлу - за горячие сомнения.