Что-то я не увидел тут ужасов аналитического сектора.
Среди 11 лет нашлось 6 лет таких, где реальность оказалась хуже просчётов. Плохо? Не думаю. Попробуем сформулировать чуть-чуть иначе: при предсказании погоды в течение 11 дней, 6 дней имели температуру ниже прогнозированной. В половине случаев. Да это нормально! Ужасом было бы, если бы это соотношение сильно отклонялось от середины, 2/11 или 10/11...
Точным прогноз не будет никогда. Отклонение в любую сторону - это риск. Вы вот пишете "у бизнеса поучились бы просчитывать экономические риски"... А думаете, не умеют? Мне кажется, тут дело не в умении, а в подходе. Мало просчитать, надо ещё придумать, что с этими рисками делать. Один подход - включить эти риски в тариф, так чтобы даже при отклонении в 3% не получить убыток. Совсем другой подход - как-то застраховаться от этих рисков, например, чтобы государство взяло эти риски на себя (покрыло убыток) а из тарифа эту величину убрать и тем самым тариф снизить.
Приведу аналогию из банковской сферы: допустим, банк вычислил, что может работать без убытка, если выдаст и вовремя вернёт кредит под 12% годовых. Но ведь есть риск невозврата! Поэтому банк обычно выдаёт не по 12%, а по 15%, включая этот риск в тариф. Но предположим, при выдаче кредита каким-то образом получены гарантии возврата. Например, надёжный поручитель. В этом случае банк готов снизить тариф с 15% до 12%.
Может ли существовать некая договорённость между РЖД и государством, о том, что РЖД, со своей стороны, не включает экономические и политические риски в тариф, тем самым снижая его, а государство, со своей стороны, покрывает убытки РЖД в случае реализации этих самых рисков? Почти наверняка такая договорённость в каком-то виде существует.
|