На Форум работников железнодорожного транспорта (
http://railway.kanaries.ru) обратился с просьбой о помощи машинист электровоза локомотивного депо Россошь. Он был возмущён несправедливостью в отношении его коллеги, машиниста локомотива Носикова А.Н., попавшего в беду. Вот уже почти год как против него возбудили уголовное дело, но, вопреки всем материалам и здравому смыслу, следствие возлагает всю вину на машиниста. Администрация Форума предлагает Вам разобраться в ситуации. Итак: уголовное дело № (номер имеется у Администрации) Ростовского следственного отдела на транспорте. 13 декабря 2013 года на перегоне Каменская – Лихая Северо-Кавказской ж/д машиниста грузового поезда №2502 Носикова А.Н. вызвала по радиосвязи дежурный по станции Каменская Амирбекова Л.И. и сообщила о нахождении постороннего человека на рельсах на 1040-м километре. Точное местонахождение человека указано не было, хотя этой информацией, как оказалось, она обладала. Двигаясь по 1040-му километру с уменьшенной скоростью и подавая звуковые сигналы большой громкости, локомотивная бригада (машинист Носиков А.Н. и его помощник) увидела вблизи пути постороннего человека, который при приближении поезда ушёл с пути. Продолжая движение с той же скоростью, бригада вскоре увидела впереди тёмный предмет, лежащий на рельсах. Машинист тут же применил экстренное торможение. Так как была ночь и темный предмет находился в неосвещаемой фонарями зоне и на свободном от снега участке, то лишь спустя несколько секунд стало понятно, что это был лежащий без движения человек, который не реагировал на звуковые сигналы большой громкости и яркий свет прожектора. Из-за инерции большой массы движущегося поезда предотвратить наезд не было никакой возможности, и поезд смог остановиться только после наезда на человека. Созданная, как и положено в подобных случаях, комиссия из опытных специалистов произвела все необходимые действия для оценки всех обстоятельств происшествия и установила, что вины машиниста в случившемся нет. Однако в дополнение к полученному стрессу от гибели человека (а в таких случаях бригаде предоставляется помощь психолога и дополнительный отдых), через 2 месяца в отношении машиниста Носикова А.Н. было возбуждено уголовное дело. Следователь Борщёв А.В., игнорируя выводы комиссии о причине трагедии, которые зафиксированы в "Акте служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на ж/д транспорте" от 30.12.2013 г., а также другие факты и свидетельские показания, а порой и откровенно искажая их, и опираясь на заключения "эксперта" Больших И.В., компетентность, объективность и незаинтересованность которого вызывают обоснованные сомнения, настаивает на том, чтобы машинист «признал свою вину», так как он якобы должен был ещё больше снизить скорость, чтобы не допустить наезда на лежащее на рельсах тело. Приводим факты, указывающие на некомпетентность "эксперта" Больших И.В. – это, во-первых, его утверждение, что машинист, якобы, обязан был подавать сигналы БДИТЕЛЬНОСТИ. Однако согласно "Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации", сигнал бдительности применяется совершенно в других случаях, а для оповещения людей и привлечения их внимания о приближении поезда, установлен вышеназванной "Инструкцией", ОПОВЕСТИТЕЛЬНЫЙ сигнал. Конечно, для находящегося вблизи пути человека не важно, какой подаётся звуковой сигнал, но для эксперта такая подмена терминов недопустима. Также недопустимо и искажение фактов, таких, например, как неправильное указание местонахождения пострадавшего в момент трагедии, утверждение о начале торможения уже после наезда и так далее. Также, эксперт Больших И.В. в «Протоколе дополнительного допроса эксперта» от 30.06.2014г., хоть и указал на нарушение погибшим Ермиловым Е.А. п.п. 6,7 Приказа Минтранса России № 18 в части нахождения в опасной зоне (зоне железнодорожных путей), однако утверждает, что погибшему это не могло быть известно, пренебрегая фактом длительной работы Ермилова Е.А. на железной дороге. В завершение к сказанному о компетентности или незаинтересованности "эксперта" можно добавить, что он заявляет (цитата): «Для ВОЗМОЖНОГО предотвращения наезда … необходимо было двигаться ОРИЕНТИРОВОЧНО со скоростью В ИНТЕРВАЛЕ ОТ 25-35 км/ч…», т.е. о допустимой скорости движения "эксперт" Больших И.В. утверждает "на глаз" (с большим диапазоном скоростей, что недопустимо), без подтверждения этому требованиями инструкций и расчётов тормозного пути поезда. Такое умозаключение «эксперта» является тем более абсурдным, что тормозной путь со скорости 25 км/час (минимальная скорость, которую назвал "эксперт" Больших И.В. значительно превышает расстояние, на котором был обнаружен потерпевший, и такое снижение скорости в той ситуации также не позволило бы предотвратить наезд на человека. "В постановлении о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству..." от 13.10.14 г. следователь Борщёв А.В. делает неправильные, на наш взгляд, выводы о выполнении инструкций машинистом, а также неверно указывает место наезда и время применения экстренного торможения. Так, в "Акте осмотра места транспортного происшествия" от 25.12.13 г. указано, что "Местом происшествия является перегон Каменская-Лихая 1040 км ПК 9", а в "Постановлении..." от 13.10.14 г. указан пикет № 8. Кроме того, написано, что "применил экстренное торможение ПОСЛЕ наезда", что не соответствует действительности и противоречит данным расшифровки модуля памяти, находящегося на электровозе, показаниям локомотивной бригады и "Акту служебного расследования транспортного происшествия" от 30.12.13 г. В связи с явно не правильными выводами эксперта Больших И.В., адвокатом машиниста неоднократно подавались ходатайства о назначении более квалифицированной экспертизы, которые по непонятной причине не были удовлетворены. Почему следователем игнорируется факт учёбы погибшего и эксперта Больших И.В. в одном учебном заведении и их возможное знакомство, и отсюда возможная необъективность? Почему следователем не удовлетворено ходатайство адвоката о проведении следственного эксперимента по определению видимости и проведению комиссионной судебно-технической экспертизы, которые в данном случае просто необходимы для установления всех обстоятельств дела? Почему следователь искажает факты и обвинение строит на информации, которую машинист не получал? В обвинении основной упор делается на то, что дежурная предупредила машиниста о необходимости остановки, однако из записи переговоров понятно, что полная информация до локомотивной бригады доведена не была, команды на остановку поезду дежурный по станции Амирбекова Л.И. не давала, и это сыграло немалую роль в случившемся. Машинист встречного поезда Стаценко Д.А., который двигался по соседнему пути и первым увидел лежащего человека, вызвал по радиосвязи дежурного по станции и сообщил: «...на 1040-м километре в районе посадочной площадки человек лежит на рельсах...». Дежурный по станции Каменская Амирбекова Л.И. вызвала машиниста Носикова А.Н., который приближался по этому пути к этому месту и сообщила: "...на 1040-м на рельсах по четной стороне человек лежит, подавайте сигналы бдительности...". Потом сделала паузу и продолжила: «...Если нужно будет - остановитесь, в каком он состоянии, может, не может переползти...», не сказав о том, что человек лежит в районе посадочной площадки. В объяснениях помощник и машинист указали, что, услышав только первую часть сообщения (до паузы), повторили, как и положено, услышанное, и, естественно, не слышали вторую часть. Дело в том, что симплексная радиосвязь не позволяет одновременно и слышать, и говорить, в отличие от дуплексной, как например, в сотовом телефоне. Поэтому при ответе машиниста Носикова А.Н. на сообщение дежурного по станции Амирбековой Л.И., о том, что на рельсах лежит человек, он просто технически не мог услышать продолжение информации о возможности остановиться. Вопреки инструкции дежурный по станции не убедилась в правильности восприятия информации, что тоже зафиксировано регистратором переговоров. Из приведённых материалов дела (акты, протоколы, запись переговоров и др.) следует, что машинист Носиков А.Н. действовал, исходя из полученной информации и согласно своим обязанностям и инструкциям. То есть он вёл поезд с уменьшенной скоростью (вместо установленной скорости 80 км/час двигался со скоростью 50 км/час) и с частой подачей звуковых сигналов, а при обнаружении препятствия применил экстренное торможение. Следует задать прямой вопрос и машинисту встречного поезда Стаценко Д.А, который передал информацию о лежащем на рельсах человеке только дежурной по станции Каменская, но при этом видя, что к тому месту едет поезд, не передал информацию непосредственно машинисту Носикову А.Н.. Ведь информация, полученная из "первых рук" была бы более полная и достоверна, чем полученная от дежурного по станции, которая оказалась неполной. Однако следователь Борщёв А.В. не принимает во внимание данные факты, также не обращает внимания на другие важные эпизоды, имеющиеся в материалах следствия, порой «закрывая глаза» на несоответствия, а порой и делая совершенно противоположные выводы. Так, в объяснительных отца погибшего и его друзей указано, что погибший работал составителем поездов на станции Миллерово, приёмосдатчиком на станции Лихая, учился в РИИЖТ (Ростовский институт инженеров ж/д транспорта) на механическом факультете. Значит, он прекрасно знал об опасности нахождения на железнодорожных путях! Но следователь намеренно делает акцент на то, что простой человек, не имеющий отношения к железной дороге, может не знать этого, хотя об опасности движущегося поезда знают даже дети. А ведь погибший не просто знал это, но и проходил инструктажи, обучение и проверку знаний по охране труда! Минтрансом РФ издан Приказ № 18 "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути". В данном случае, если погибший Ермилов Е.А. оказался в том месте самостоятельно, то он нарушил п.6 этого Приказа: "Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.", а также п.7: "При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта)." и, возможно, нарушил п.10: "Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:...находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения...". Но это в том случае, если он был жив до наезда, а если нет.... Следователь почему-то эту версию не рассматривает в принципе. Отец погибшего кардинально меняет свои показания: сначала он собственноручно написал, что «подозревал, что сын употребляет наркотики» и «не знаю, как он там оказался», а позже в другой объяснительной написал, что о приеме сыном наркотиков не знает, наоборот, "сын спортсмен", а то, что он оказался на путях, так это, оказывается, «обычный путь домой». Показания друзей погибшего, которые в это время распивали спиртное неподалёку от места трагедии, написаны как под копирку, совпадают целыми абзацами. Но самое интересное это другое – если друзья ничего не видели и с погибшим в это время не контактировали, то почему их показания вообще имеются в деле? И почему игнорируются показания помощника машиниста о нахождении группы людей неподалёку от места происшествия? Очень странным выглядит нежелание следователя разобраться в таком вопросе, как вообще «молодой спортивный человек» оказался ночью лежащим без движения на рельсах. Если он был трезвый, не под воздействием наркотиков или алкоголя и в сознании, то почему? Ведь кому, как не следователю должно быть известно, что имеют место случаи подкладывания трупов под проходящие поезда, тем самым преступники заметают следы убийств! Может, и здесь такой случай? Принимая во внимание необъективность следствия, мы поняли, что без широкой огласки вряд ли получится восстановить справедливость и снять обвинения с невиновного коллеги, поэтому и решили обратиться за помощью к СМИ. Администрация Форума работников железнодорожного транспорта.
Источник:
http://railway.kanaries.ru/index.php...0&#entry269878
© 2008. Форум работников железнодорожного транспорта