Цитата:
Сообщение от awaken
вся эта разница в детализации - чистый фотоонанизм, ибо рассматривают ее на экране монитора с увеличением 300% :-)
большинство из нас редко когда печатают что-либо больше А4.
предел разрешения печатной машины в минилабе - 30х45см
чтобы увидеть какой-то толк от 16МП, нужно распечатать фото размером метр на метр(!) с 300dpi. это как правило "выставочная" работа или дорогостоящий заказ. много людей могут похвастаться такими фотками?
к тому же , разрешение чтоб печатать такие размеры тянут только фиксы. или самые дорогие зум-объективы проф-серий (и то не все)
|
Путем несложных манипуляций на калькуляторе я посчитал, что для печати метр х метр при разрешении 300дпи необходимо разрешение снимка в 140 мегапиксеоей
Для просмотра на мониторе результат байеровской матрицы еще надо бы отресайзить, не комильфо разглядывать 100% кропы.
Стоит еще учитывать, что увеличение площади кадра на 60% эквивалентно увеличению одной из его сторон только на 26%.
На лучшей матрице один и тот же объектив даст лучшее разрешение.
Для наглядности сравним на крайнем фокусном дорогой DA*16-50/2.8 + Pentax K10D (10MP) и в разы более дешевый кит DA18-55/3.5-5.6 + Pentax K-5 (16MP). Значения MTF50 будем смотреть на значении диафрагмы f/5.6, где DA*16-50 показывает максимальное разрешение.
1. 16-50: 2127 линий
2. 18-55: 2326 линий
А вообще, все вышеописанное - это конечно фотоонанизм чистой воды
Бывают просто ситуации, когда надо скадрировать, вот тут-то порой и не хватает тех самых мегапикселей. Хоть и редко, но бывает.