[Yolkin]

Сообщение от noname

Можно же 50д взять вместо трехзначного.

[грустно вздыхает]

Отличный был аппарат, проспал я его в своё время, пока раздумывал и копил - он пропал из продажи. Таких уже не делают, а б/у брать опасаюсь. Хорошо и крепко сделан, скорострельный, отличный светлый видоискатель, возможность юстировки автофокуса под каждый объектив... м-м-м-м...

Игорь, если не пугает б/у и попадётся в хорошем состоянии - советую, отличный аппарат, более новая 60D - хуже. То есть она хорошая. но 50-ка была ещё лучше.

f=3.9~54.6mm - диапазон фокусных расстояний
1:1.4 - светосила

Всё-таки скажу про кроп-фактор, чтобы не было непонимания.
Фокусное расстояние объектива определяет его угол зрения, под которым он видит. Условно, плюс-минус лапоть:

10-25мм - ультраширокий угол
25-50мм - широкий угол
50мм - условно стандартный угол, под таким углом видит человеческий глаз.
50-100мм - "портретники"
100-135 мм и больше - телевики.

Для плёнки всё просто - что написано на объективе, то и берём во внимание. А вот для маленьких матриц цифры, написанные на объективе, надо умножать на т.н. кроп-фактор = (диагональ плёночного кадра) / (диагональ матрицы). У зеркалок его указывают открыто (у кенона обычно 1.6), у мыльниц обычно прячут по маркетинговым соображениям, но можно найти.

Так вот, про твои 3,9 - 54,6. Чтобы понять, как реально будет выглядеть картинка в этом объективе, и какому плёночному объективу он соответствует - тебе надо знать кроп-фактор того, на чём это висит и умножить на этот кроп цифры диапазона фокусных расстояний. Тогда будет ясно, как показывает этот объектив.

Приводи всё условно к плёночному кадру, умножая на кроп, и сравнивай с 50мм - всё, что меньше, будет "отдалять" перспективу (как в перевёрнутом бинокле), а всё, что больше - приближать (как в подзорной трубе). Например, на кропе 250мм фотоаппарат будет давать картинку, как на стандартных 400мм, что будет примерно 400/50=8, т.е. в нём будет видно, как через 8-микратную позорную трубу.

И ещё, мне кажется, ты путаешь фокусное расстояние (т.е. угол зрения) и фокусировку (наводку на резкость). Любой объектив, и с смаленьким ФР, и с большим, ты можешь навести на резкость как в бесконечность, так и на 2-3 метра перед собой. Не путай одно с другим.

Сообщение от Zabor

как я понимаю мне нравятся крайности - идеальная резкость объекта "выхваченного" из окружающего фона

Это называется "размытие фона", а размытый фон - "бокэ", которое кстати у разных объективов очень разное, у некоторых без слёз не взглянешь.
Эффект тем больше, чем больше светосила и крупнее матрица, поэтому на мелких матрицах мыльниц нормально фон не отделить от объекта.
Обратная сторона - нужен хороший цепкий автофокус, ибо на светосильных объективах промазать с фокусировкой - раз плюнуть. Либо хороший видоискатель, и фокусироваться вручную.

и наоборот "плоская" картинка, но без искажения геометрии.

А такое будет от 50мм и выше, на больших приближениях вообще всё плоское будет. Отличный пример снимков на больших фокусных - поискать фотографии Диггера по нашему форуму, он любит такие ракурсы.

Получается два объектива по определению, раз так то выходит фиксированные в этом случае дадут лучшие результаты?

Не-а.
Дать-то они дадут, но потом.
Имею глубокое убеждение, что фиксы надо брать только после того, как поснимаешь зумами и поймёшь, какое фиксированное фокусное тебе больше нужно.
Есть зумы с небольшой кратностью, у них качество изображения хорошее.
Для ближних сюжетов например лучшим на кропнутые кеноны считается 17-55/2,8 IS - по конструктиву, по постоянной светосиле, по отличной резкости. Но собака - дорог, и цена не падает, спрос на него устойчивый. Тяжёлый к тому же. Но хорош.

За размером гоняюсь т.к. сильно погорел на этом в свое время выбросив 450 безусловных единиц, когда это еще было деньгами, прочувствовав по полной что такое обрезать нагло и бесцеремонно кастрировать матрицу 0,33 ' на панасоник до сих пор обижен сильно, теперь вот опасаюсь, что в фотоаппаратах те же фаберже.

На кропнутых кенонах нормально всё с матрицами. Единственное - не гонись сильно за мегапукселями, сильно "плотные" матрицы будут больше "шуметь" на высоких ISO, то есть при плохом освещении полезет мелкая цветная рябь и резкость будет хуже. На солнце - всё отлично.

Сообщение от noname

Естественно при прочих равных фикс лучше. Разве только телефиксы стоят как маленькие космические аппараты. Все-таки считаю оптимальным вариантом взять дабл кит, а потом уже думать, нужно ли что-то где-то улучшать.

Полностью согласен - фиксы лучше, но потом, когда поснимаешь зумом и поймёшь, что тебе надо, а зум всегда пригодится.
И с дабл-китом тоже согласен.

Если подытожить с кеноном, то у тебя 3,5 варианта:

1) дабл-кит "тушка + 18-55 IS + 55-250 IS"

2) кит "тушка + 18-135 IS", но надо посмотреть картинку, плюс 135мм - это 216 реальных, то есть 4-хкратное приближение, может тебе не хватить. Лучше тогда 3 вариант.

3) отдельно тушка и к ней 18-200 IS, но его надо попробовать, понравится ли он тебе по картинке. Плюс он достаточно дорог, если не в ките. Хотя может он и в китовый комплект входит к чему-то, я не интересовался

Запасной вариант - просто тушка с китом 18-55 IS, это самое доступное по деньгам и сразу можно снимать. Но тогда придётся отдельно прикупать хороший телевик к нему или хотя бы тот же 55-250 IS

Кстати, на кропе, в отличие от фуллфрейма, ты на тех же объективах получаешь условно в 1,6 раза бОльшее фокусное расстояние, т.е. приближение. Вот такая вот халявная прибавка.

Плюс на фуллфрейме ты сможешь использовать только часть парка объективов, а на кропе - весь парк.
Но качество на фуллфрейме выше, это факт.