Цитата:
Сообщение от SVP
Вот именно поиск разумных критериев "браковки" ситуации с активацией защиты с точки зрения реальной опасности последующих процессов - в этом и есть тонкость накопления опыта и приспосабливания системы к особенностям работы сопряженного оборудования и систем. Чтобы неопасные мелочи пропускать и не обращать на них внимания, а реально опасные вещи ни в коем случае не пропустить.
|
Ну, для этого, собственно, есть (или должен быть) этап работы, на котором ищут способы нарушить функционирование системы. Надеюсь, что это есть.
Во-вторых, снижение неопределенности при выборе процессов браковки также достигается увеличением степени избыточности входной информации, в первую очередь такой, которая бы подтверждала или не подверждала наличие опасной ситуации. Без такой перекрестной проверки автоматическая идентификация события на основе параметров резко затрудняется.
Цитата:
|
Но с годами эксплуатации число сбоев в виде более частого срабатывания защит и отключения оборудования может происходить, если нарушается стабильность характера работы компонетов.
|
Хорошо, но ведь у нас есть априорная информация об изменении стабильности работы компонентов, тех же контактных групп. И мы можем прогнозировать как необходимость их планового ремонта, так и необходимость обработки ситуации их отказа (как и идентифицировать отказ). Кроме того, если срабатывание контактных групп имеет только информационную функцию, то можно повысить избыточность информации.