Цитата:
Сообщение от Vlad
Историю вообще и локомотивостроения в частности нельзя рассматривать с какой-то одной позиции.
|
То, что в конце 70-х МПС остро нуждалась в первую очередь в путевых машинах, и не могла вкладывать большие средства в реконструкцию эксплуатационной базы - по этому есть какие-то другие позиции?
То, что 38D оказался неудачным локомотивным дизелем даже в США - по этому есть какие-то другие позиции?
То, что Д100 вызвал при доводке массу проблем - по этому есть другие позиции?
То, что при Хрущеве угробили кучу средств на опытные машины, толком не исследуя ни одну из них - по этому есть другие позиции?
Любому инженеру понятно, что технического смысла брать дизель с поперечно-встречными поршнями не было. И то, что харьковчане и коломенцы пробивали ставить на тепловозы именно свои дизеля - это достаточно известно. Это и эпопея с ТЭ50 и ТЭП60, чтобы отказаться от Д100 и заменить своим, это и соперничество Д70 и Д49. Какие здесь могут быть другие позиции?