jeka, гугл не мерило, вот кусок профиля (5-8 километры) "Петербург-Выборг" полученный из реальных строительных документов:
Когда проверяли демекс подгоняли точку старта Ланскую под заданный им ландшафт на первом же подъеме рельсы повисли в воздухе…
Кроме того, больше чем уверен, что точность файлов на американском сайте Nasa это +- 100 метров высоты, это применительно к моему маршруту (максимальная высота 60 м) равно полному отсутствию профиля.
Если бы файлы были точны (особенно во время тотальной борьбы с террористами
), то кто бы тогда покупал их за хорошие деньги в специализированных магазинах для навигации.
Это сравнение профиля демекса с реальными строительными документами по реальной местности, а ты пытаешься сравнивать данные из бесплатных общедоступных источников да еще и "на глазок". Хотя конечно все зависит от поставленной разработчиком задачи в части точности профиля.
Теперь еще немаловажный момент - рельеф на маршруте состоит все из тех же треугольников, что стоит их детализация можно наглядно посмотреть по FPS изменив параметр "Детализация ландшафта" или в раннем переводе "Порог ошибки местности".
Спрашивается, зачем вспахивать треугольники демексом с лихвой оплачивая это FPS на расстоянии в 300 метров от путей? А на расстоянии в 500 метров? Он вспашет весь тайл, гору на расстоянии в 500 м и более можно смоделить маленьким числом полигонов и поставить на ровный ландшафт, чем демекс сделает её раз в 100 "дороже" по полигонам, ну а для чего нужен рельеф за задником леса (300 метров от пути) вообще непонятно.