Цитата:
Сообщение от SVP
Не знаю, не знаю.
В данном контексте "временные" для меня синоним "безответственные".
|
Почему это безответственные?
Программно-целевой подход как раз и создает ответственность!
Цитата:
Мне больше по душе то, что в свое время назвали НПО.
Мощные компании производители с большим финансовым оборотом. Только они могут сами вложить средства и спланировать принципиально новые разработки.
|
Ну вот я работал в НПО. И заверяю Вас, что НПО без программно-целевой организации работ будет только транжирить деньги. Все успехи у нас связаны с тем, что можно было формально или неформально создавать и переформировывать состав людей под конкретную задачу. И временные коллективы у нас как раз создавались под принципиально новые разработки!
Цитата:
|
Но финансировать посторонние научные организации - это значит подвергать себя огромному риску. Эффективность использования средств непредсказуемая, потому что все серьезные организации громоздкие и с неустойчивым финансированием. Поневоле будут тратить полученные деньги на прокорм всего коллектива, а не на реальную работу. И повлиять на это снаружи невозможно. И возможности гибкого стимулирования эффективного инженерного труда для заказчика в этом случае полностью закрыты. А свой отлаженный коллектив разработчиков в НПО - это самый разумный и эффективный путь.
|
Могу дать 100% гарантию, что таким подходом никогда ничего нового не создать. Получится очередное ведомственное (корпоративное) болото.
Вы никогда не сможете иметь в "своем отлаженном коллективе" всех специалистов, которые Вам потребуются. Поэтому у Вас:
а) любой непрофильный вопрос начнет превращаться в фатальную проблему;
б) согласование в рамках программы с другими организациями будет все время заходить в тупик, т.к. обе стороны не видят вопроса с другой стороны;
в) "отлаженный коллектив" увязает в психологических барьерах, которые сам же и возвел.
Все это, кстати, проявилось при работе над ЭП200.
Финансировать надо не организации, финансировать надо программы. Надо точно представлять, что мы хотим от того, кого видим соисполнителем. Специалиста? Так надо вести переговоры с этим специалистом. Конкретное оборудование, стенд? Надо говорить за это оборудование. Чисто ведомственный подход, о котором Вы говорите, отжил где-то к середине сороковых. С помощью него можно создавать исключительно старую и неконкурентоспособную продукцию, потому что застывший коллектив разработчиков делает не то, что нужно, а то, что умеет.
Вы говорите о "гибком стимулировании инженерного труда". Какое может быть вообще стимулирование труда в отрыве от конечного результата? Вот когда человек знает, что при отсутствии успеха его снимут с этого проекта, тогда для него важен не только свой результат, но и результат других, тогда помогают друг другу, а не пузами меряются.
Поймите, что все это давно проверено на практике, и у нас тоже.