Размер кластера
 

Создаю раздел специально для Trainz12. Какой ставить размер кластера? И влияет ли он на производительность?

[COLOR="Wheat"]Trainz на SSD поставь, и навсегда о проблеме производительности забудешь ты, юный падаван...[/COLOR]

А какое значение имеет размер кластера жёсткого диска к производительности или имеется ввиду файл подкачки?

На самом деле имеет.

У нынешних хардов достаточно большие кеши, а считывание кластера "с блинов" происходит довольно быстро, поскольку линейно. Поэтому при большом размере кластера на длинных файлах головки совершают меньше операций позиционирований, следовательно и файл считывается быстрее. Это актуально для обработки видео например.

Trainz работает с кучей маленьких файлов, так что размер кластера влияет только на физически занимаемый базой ассетов объём.

Но кстати я про SSD не шутил. Относительно недорогого [URL="http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6125258&hid=91033"]30-гигового SSD[/URL] вполне достаточно, чтобы установить Windows и Trainz со всеми пирогами. Ну если у вас, конечно, не как у меня - Trainz забит всяким говном до степени, что директория UserData занимает почти 50 гигов (46 если быть честным).

Скажу за себя. У меня например основная ОС для работы - Linux (Arch). Очень удобным решением оказалось купить дополнительный мелкий SSD, куда я воткнул отдельно Хрюшу и Trainz. тем более что цена entry level SSD сопоставима с ценой лицензионного Trainz...

Профитов масса:
1. Винда не болтается на рабочем диске.
2. Образ SSD хранится на рабочем диске. Если всё упало (или например Trainz заглючил) - восстанавливается из-под Linux в два движения без риска потерять данные на рабочем диске.
3. Trainz и трассы грузятся в несколько раз быстрее.
4. Отрисовка пейзажа при переключении видов или при подъезде к насыщенным объектами местам трасс происходит быстрее.
5. При записи видео фрапсом лаги менее заметны (фрапс лагает в момент сброса фрагмента на диск в основном). Думаю, если поставить SSD пошустрее (не дешёвенький [URL="http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=4165274&hid=91033"]95/165[/URL] Мб/с, а [URL="http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6842014&hid=91033&show-uid=7599584133331552535"]230/250[/URL] например), они и вовсе уйдут, но это уже бантики.

Ну в общем скажу одно: SSD - радикальный способ решения проблемы производительности игры, а всякие извраты с размером кластеров - это всё от лукавого: ну отыграете у природы пару процентов...

Да, это хорошо заметно, что на мощном компе слабым звеном является винчестер: на загруженных местах фпс хороший, а картинка постоянно дёргается. Видно даже, что картинка дергается когда впереди появляется очередная группа деревьев. И индикатор винчестера всё время мигает. Можно нажать на паузу и подождать, пока мигание не прекратится. После этого некоторое время игра идёт без дёрганий, пока снова что-то на горизонте не появится.

Ну вот у меня недавно упал именно бэкапный диск: просто рассыпался в прах RAID 1 и не захотел ремапиться.

Делайте выводы из моего печального опыта, господа.

Кстати по теме - в смысле размера кластера. Курите вот [URL="http://www.wdc.com/global/products/features/?id=7&language=1"]тут[/URL] по поводу алигмента и прочих спецэффектов.

Вот и я купил SSD. На 240 Гб. Начал копировать игру на него. Уже на этом этапе заметил большую разницу: папка с игрой на 126 Гб скопировалась за 2.5 часа. Копирование же её на внешний винт занимает часов 12, при этом процентах на 70-ти всё завершается какой-то непонятной ошибкой: "Fatal error in ftp thread, aborting!". Приходится выделять нескопированные папки и продолжать. Это в Total Commander, но и в полуПроводнике, и в Far'e тоже не удается провести копирование за один приём, тоже вылезают какие-то ошибки. Видимо, система не выдерживает такого длительного процесса. Подсчет размера папки Userdata (120 Гб) на жестком диске занял 18 минут, на твердотельном - 50 секунд! Скорость копирования больших файлов с HDD на SSD - 120 Мб/с. Конечно, чтобы оценить реальную скорость работы накопителя, нужен ещё один SSD...
В самой игре маршруты вроде быстрее грузятся. Сейчас еду по Абхазии - вроде нет такого дергания из-за подгрузки объектов.

[QUOTE]папка с игрой на 126 Гб скопировалась за 2.5 часа. Копирование же её на внешний винт занимает часов 12[/QUOTE]
Внешний винт случайно не usb 2.0 у которого максимальная скорость ограничена до 120мбит (15мбайт/сек), а на практике до 60мбит (5мбайт/сек)? На 3-м будет копироваться значительно быстрее, даже если 5400об/мин.
А тут SATAII или III (3/6Гбит сек).
[QUOTE]Конечно, чтобы оценить реальную скорость работы накопителя, нужен ещё один SSD...[/QUOTE]
Конечно не нужно. [URL="http://narod.ru/disk/62623081001.e250c2f254e2726607e31a3088e05ce8/HD_Speed.exe.html"]тык[/URL] (запускать от имени администратора!)

[QUOTE]просто рассыпался в прах RAID 1 и не захотел ремапиться.[/QUOTE]
Это как? Второй hdd должен нормально работать..

[QUOTE=SmaiL;364812]Внешний винт случайно не usb 2.0 у которого максимальная скорость ограничена до 120мбит (15мбайт/сек), а на практике до 60мбит (5мбайт/сек)?[/QUOTE]
Наверное, нет. Silicon Power, 640 Гб. Если копировать на него большие файлы, например, фильмы, общим размером 100 с лишним Гб, процесс займет около часа. Скорость - 25 -30 Мбайт/с. Всё дело именно в большом количестве мелких файлов.
Провел ещё эксперимент - скопировал всю игру с одного ЖД (жесткого диска, а не железного дорога :) ) на другой внутри системника. Часа три, чуть дольше, чем с ЖД на SSD. За один проход, без сбоев. Значит, всё-таки USB так тормозит на мелких файлах. Ну, можно попробовать вытащить диск из коробочки и вставить в системник. Гарантия на него, вроде, кончилась. Да и теперь я на него игру не бэкаплю, бэкаплю на ноутбук по локальной сети. Тоже часов 12 с вылетом на 2/3-ях процесса. Значит, надо из ноута диск вытаскивать и втыкать в системник.
Заметил ещё один плюс. Сохранение маршрута в редакторе и сессии в "Машинисте" происходит во много раз быстрее! Когда на большом маршруте сохраняешься первый раз, порой до минуты ждёшь. В следующие разы - секунд десять. А на SSD и в первый раз - секунд пять.
Надо ещё assets.tdx куда-нибудь спрятать, посмотреть, сколько времени займет восстановление базы.

[QUOTE=SmaiL;364812]Это как? Второй hdd должен нормально работать..[/QUOTE]
Там какие-то заморочки. Вроде на оба диска пишется одно и то же, но если просто разъединить зеркальный RAID, по-отдельности диски так просто не заработают.
P.S. Эх, сколько денег я уже вложил в эту игру! Во много раз больше, чем она сама стоит. :)

Если разбить зеркальный рейд, то отдельно диски прекрасно заработают.

[QUOTE] всё-таки USB так тормозит на мелких файлах.[/QUOTE]
Ой ну не надо.
HDD от WD 640гб, юсб 3.0, 5400об/мин. Размер блока 1Кб - 5,6мбайт/сек.
2кб - 10,5мбайт/сек
4кб - 20мбайт/сек
8кб - 38мбайт/сек.
От 16кб до 16мб скорость 75мбайт/сек.

Аналогичные показатели с HDD WD 1002FAEX

Размер блока 1Кб - 15мбайт/сек.
2кб - 28мбайт/сек
4кб - 55мбайт/сек
8кб - 93мбайт/сек.
От 16кб до 16мб скорость 130мбайт/сек.

Заметный прирост в скорости на малых блоках, за счет об/мин. Во внутреннем 7200 об/мин, на внешнем 5400об/мин.

А если внешний диск это SSD, то скорости должны быть как на внутреннем.