32 vs 64
 

Такой вопрос. Чем отличается 32ух разрядная ОСь от 64ёх разрядной и стоит ли ставить Винд 64?

Тем и отличается, что первая оперирует 32 бит данными, а вторая 64.
64 бит винд сейчас ставить не имеет смысла:
-проблема с дровами
-нет приложений под 64 бита
-актуально для чисел с плавающей запятой (игры, например, но не видел ни одной игрушки под 64 бит)
-для 32 бит приложений прирост мизерный.
-нужно в два раза больше памяти для явного прироста в производительности.
-заморачиваться не стоит, пока не перейдём на 64 бит цветовое пространство.
Я ставил висту и 32, и 64 - разницы ноль, только гемор с дровами, антивирусом и фаером.
С 16 бит, кстати, тоже сползали долго))

1. А нет универсальных приложений?
2. Всё равно потом будут переходить на 64ёх битные системы?

Будут конечно, но боюсь еще медленнее, чем с 16 переходили на 32.

А зачем переходить на 64х разрядную, если разницы, как сказал parovoZZ, никакой?

[QUOTE=Заслуженный лётчик;14992]1. А нет универсальных приложений?
2. Всё равно потом будут переходить на 64ёх битные системы?[/QUOTE]

1. 32 бит приложения работают и там и там. За редким исключением.
2. Чтобы полностью использовать возможности 64 бит комплекса, необходимо и приложение компилять 64 бит компилятором.

Вот ещё почитай
[url]http://linuxforum.ru/index.php?showtopic=30352&st=30&p=518724&#entry518724[/url]

Ну и статейки есть на хоботе.

Ещё момент - 32-хразрядная Винда не видит больше ~3.2 гигабайта оперативки.
Хочешь юзать больше - ставь 64бит.

Больше 3.2 гига не увидит, если поставить 4 гига памяти.
У меня в мануале к матери написано, что если постаить 8 гигов на 32 бита, то система увидит 7,6.

У тебя ж проц двухядерный?

Будет. Пока мать тока купил )

[QUOTE=Заслуженный лётчик;15089]Больше 3.2 гига не увидит, если поставить 4 гига памяти.
У меня в мануале к матери написано, что если постаить 8 гигов на 32 бита, то система увидит 7,6.[/QUOTE]

Даже если и увидит, всёравно каждое приложение несможет использовать больше 4 гигов оперативки....это ограничение 32х-битной архитектуры

Могу конечно несколько ошибаться в деталях, но в целом вроде так

[quote]-заморачиваться не стоит, пока не перейдём на 64 бит цветовое пространство.[/quote]

А помоему 24х битное цветовое пространство это максимально возможное... и 8 из 32бит это "заглушка" для оптимизации передачи по шине.... так что 64 слепят если уж так необходимо будет..но как видно ненужно..

8 последних бит - это альфа.
Но ведь придумали пространство sRGB? Значит, сподвижки есть. Тем более, что все проф фотики уже 48 бит.
Мониторы и принтеры пока ещё не перекрыли видимый диапазон, так что задел есть куда развиваться.

Проф фотики 48 бит чтобы в RAW снимать. А для человеческого глаза по 8 бит на канал вроде достаточно.
Кто-нибудь вообще видит разницу между глубиной цвета в 16 и 32 бита (к примеру на компьютерном мониторе). Я к примеру нет. А для фотографий такая глубина цвета нужна, чтобы потом выровнять огрехи.

[QUOTE=Цинк;15366]
Кто-нибудь вообще видит разницу между глубиной цвета в 16 и 32 бита[/QUOTE]

24 и 16? Разница видна не вооружённым глазом. Особенно на фотографии - кладёшь нормальную (средний формат) и цифровую - день и ночь. Любительское фуфло не обсуждаем.

Про глубину тут можно посмотреть
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0[/url]