Видно, что плоский будет

Да вот он зараза, еще ниже уровня контактного провода, практически в кабину лезет и угол можно сказать самый "удачный" подобран, как нарочно.

[IMG]http://storage3.static.itmages.ru/i/12/0405/h_1333617889_6353942_5e2d132b0f.jpeg[/IMG]

Плоскостью, да, искровой промежуток ведь прекрасно получился, но то низ опоры и смотрим "в фас", а тут на фоне неба, да еще под углом...

Я предлагаю все сделать единым цилиндром, а изоляторы плоскостями, а то если мою ЭР200 туда загрузить, то комп точно расплавится)))))))))))))

Сценаристам я ресурсы оставляю, точнее не транжирю понапрасну, но в разумных пределах.

Цилиндр там и так в основе, на него уже одеваются юбки (ребра), скорее всего придется отказаться от формы арматуры.

[IMG]http://storage4.static.itmages.ru/i/12/0405/h_1333623065_5562708_eb1cc9d015.jpeg[/IMG]

Но нужно решать вопрос о торцах, закрытие треугольником с альфа-кругляшком вполне себе прокатывает на макушке опор, туда вообще по хорошему смотреть не надо, в силу размеров хорошо проходило при заглушивании концов трубок.

Тут размер немного больше трубки и вполне возможно, что удастся скрыть угловатый цилиндр за "крышкой" большего диаметра.

Всё-же склоняюсь к альфа-треугольникам т.к. геометрия тут бессильна или требует неприемлемых затрат на неё.

Плоскость не требуется т.к. на текстуре будет не только торец, там еще 100% ровная часть юбки, стало быть это уже два треугольника = прямоугольный участок, причем площадь текстуры будет использована с бОльшей эффективностью, чем при плоскостях.

Элемент тиражируемый, лишний треугольник в каждой плоскости тут имеет значение.

Игорь. Может имеет смысл не создавать две маленькие юбки изолятора, в пользу больших. Мне кажется с тремя тоже не плохо смотреться будет.

[url=http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i195/1204/ac/89ded9b03c89.jpg.][img]http://s001.radikal.ru/i195/1204/ac/89ded9b03c89t.jpg[/img][/url]

Конечно реализма не на 100, но всё же.

Вот попробовал в ТСМе ,на скорую руку, сделать что то подобное. Из кабины, вид примерно такой будет, вроде объёмно.

Как 3 :eek:, на чертеже же 5, пусть на маршруте облезут все ёлки, причем там, где стоят на самом деле березы, но ЖД техническая часть должна быть максимально точной, я же техник =)).

По скрину - у тебя классическая ошибка (как впрочем и у меня в начале освоения 3D) - на каждой плоскости два треугольника, их тут можно делать простыми треугольниками (будет один на плоскость), их продолжение всё равно скрыто в цилиндре или в следующей юбке и не будет видно, экономия составит минус Х2.

Можно и треугольниками выполнить. Я просто предложил альтернативу вида изделия.

Тут видишь какая нестыковка выходит, ты предлагаешь 10 граней, но оно плохо состыкуется с шестигранными трубками и деталями арматуры высветив разницу.

Можно попробовать арматуру сделать из 6, а юбки в 10 граней, но у них форма такая, что может позволить обойтись треугольником, оттекстуренным с двух сторон, надо все варианты пробовать...

Игорь. Да я просто предложил альтернативную модель, кол-во граней можно уменьшить и подогнать под цилиндр. Можно так же отменить, на некоторых юбках, полигоны на нижней (ровной) плоскости. Визуально это заметно практически не будет, а со стороны кабины вообще будет не заметно.

И ещё. Может быть опыта у меня в моделировании и мало, но хочется отметить, что если текстуру делать темнее то грани будут менее заметны.

Ну как я понял ты желаешь сделать полный оригинал.

Большая юбка с прикрытием попки альфа-заглушкой.

[IMG]http://storage3.static.itmages.ru/i/12/0502/h_1335953643_1250770_9c579f9896.jpeg[/IMG]

[IMG]http://storage4.static.itmages.ru/i/12/0502/h_1335953650_8214110_cf5fc2e80f.jpeg[/IMG]

За счет "скачущего пикселя" получается "мохнатой", но ИМХО приемлемо, ибо всё вокруг "мохнатое" и ступенчатое.

Add

Даже без текстур уже вполне себе похож...

[IMG]http://storage2.static.itmages.ru/i/12/0502/h_1335965586_8675235_a53c7b1efc.jpeg[/IMG]

Тип юбки для ПСФ, ФСФ и КСФ утвержден, на картинке ПСФ с альфа-заглушками (у них половина юбки ровная, без скоса) 62 полигона в изоляторе со стрежнем, без арматуры ИМХО очень даже приемлемо, через 100 метров упростится до безобразия.

[url=http://itmages.ru/image/view/508105/25200b4a][img]http://storage7.static.itmages.ru/i/12/0505/s_1336212393_9485954_25200b4a50.jpeg[/img][/url]

При тестах в симуляторе замечен даже небольшой перебор в детализации, но МСТС не всегда будет старым, будущее еще не написано и оно скоро изменится =)).
Add

Опять пожрали полигоны [IMG]http://trainsim.ru/forum/images/smiles/spiteful.gif[/IMG], ну не судьба, придется обрезать :confused:.

[url=http://itmages.ru/image/view/508265/c0ee6533][img]http://storage5.static.itmages.ru/i/12/0505/s_1336222740_9752759_c0ee6533cf.jpeg[/img][/url]

Пожрал наверное потому, что из под пятницы суббота торчит?

Не, он сильно мелкие всегда жрет - на ошибки чрезмерной детализации указывает. :D

Попробуй перетекстурь подругому. От этого многое зависит

Причем тут раскладка текстуры, сперли то физический полигон, а не текстуру, если угол изменить - появится и с правильной текстурой, потом это не первый раз и не только у меня, оно вполне себе ожидалось, это всего лишь черновик арматуры.

Дефолтный конвертер этим не страдает, но там другой синтаксис объявления дистанции в именах файлов, что для моего "номерного" именования файлов в маршруте неприемлемо.