[QUOTE=Garikk;547538]
будет время когда пойдёт мода на полное автоведение...и камеры будут ерундовой безделушкой

P.S. Слабое звено в технике пока человек, и весь контроль вешают на него, чего тут удивительного?[/QUOTE]

А программы для автоведения, диагностики систем и прочего - кем пишутся? Мало того, что они пишутся тоже живыми людьми, так ведь ещё эти люди сидят в тёплых креслах в уютных офисах и попивают свой капучино, а не исправляют в машинном отделении неисправности подручными средствами.

Задача программиста - реализовать то, что ему написали в техзадании. И не больше! У него нет обязанности искать ошибки и несоответствия в самом техзадании. Техзадание пишется тоже в каких-то тёплых кабинетах. У этих людей тоже есть свои начальники, со своими причудливыми и фантазийными представлениями о том, как "обеспечить безопасность на жд" с помощью создаваемого продукта.

И каждый из этих людей добавит к продукту свою человеческую субъективность. Иными словами - ошибки.

И хрен вы убежите от человеческого фактора.

[QUOTE]Сообщение от Olhan Посмотреть сообщение
...в чём проблема сделать в туалетах электрический подогрев сливов умывальников, и желательно, унитазов? Там надо-то всего ТЭН на 200-300 Вт на трубу. С учётом того, что они включаются лишь периодически на недолгое время, и того, что в большинстве случаев вагон питается от электровоза - не такая уж это нагрузка для электросети.[/QUOTE]
На новых вёдрах ТВЗ этот вопрос решён. Обогрева на говнобак и сортиры целых два: тосольный и электрический, он же который и на сливные трубы. Пробивает его постоянно.
У поезда Тальго, например, весь низ и все трубы обтянуты греющим кабелем. Но там с этим проще, так как всегда есть стабильное напряжение 220 в.

[QUOTE]Сообщение от Olhan Посмотреть сообщение
Какой смысл экономить освещение, если вагон сам себя полностью обеспечивает?[/QUOTE]
Не правильно построен вопрос :)
С чего могли бы подумать что это именно экономят электроэнергию? По всей логике на не тяговой подвижной единице это делать просто бессмысленно.

Нас со щкольной скамьи учат быть стадом. Воевать с руководством (елси не договориться) сложнее.

[QUOTE=Olhan;547559]И не больше! У него нет обязанности искать ошибки и несоответствия в самом техзадании.[/quote]

А есть ещё специальные люди которые ищут ошибки в программах написанных программистами... бетатестеры, или QA если по правильному

[quote]
И каждый из этих людей добавит к продукту свою человеческую субъективность. Иными словами - ошибки.
И хрен вы убежите от человеческого фактора.[/QUOTE]

Конечно, но их будет всёравно меньше, вы часто слышали об упавших самолётах из-за сбоя в ПО? А сейчас самолёты чутьли не самое высокотехнологичное устройство в мире с высочайшем уровнем ответственности (что выливается в выражение "самый безопасный вид транспорта относительно пассажирокилометров") которое большую часть времени работает в полностью автоматическом режтме

Отрицать это всёравно что доказывать что стрелочник вручную переводящий стрелку в сто раз надёжнее чем СЦБ, которую тоже программировали и разрабатывали куча людей

[size="1"][color="Silver"]Добавлено через 1 минуту[/color][/size]
[QUOTE=сандро;547590]Нас со щкольной скамьи учат быть стадом.[/quote]

Учат, но не заставляют и обязывают им быть

[quote] Воевать с руководством (елси не договориться) сложнее.[/QUOTE]

сложнее, но не-невозможно

[QUOTE=Olhan;547559]Задача программиста - реализовать то, что ему написали в техзадании. И не больше! У него нет обязанности искать ошибки и несоответствия в самом техзадании.[/QUOTE]
Обязанности нет. Однако, приличный программист, он ещё и аналитик сам по себе. Ищет косяки в ТЗ и сопровождает ПО, устраняет недочёты в ходе тестовой эксплуатации.
При серьёзной работе вариант "хренак-хренак и в продакшн" не проходит.
Далеко не всем хочется, чтоб кто-то покалечился или убился из-за косяков в ТТЗ, выливающихся в нестыковки ПО с аппараткой и неотработку каких-то исключений.
Помимо этого, кодер ещё и за юзеров думает, где же они могут дров наломать при использовании ПО/ПАК.

Как отметил Garikk, при грамотной постановке работы присутствуют специально обученные люди (целые отделы), занимающиеся тестированием софта.

[QUOTE=Olhan;547559]А программы для автоведения, диагностики систем и прочего - кем пишутся? Мало того, что они пишутся тоже живыми людьми, так ведь ещё эти люди сидят в тёплых креслах в уютных офисах и попивают свой капучино, а не исправляют в машинном отделении неисправности подручными средствами.

Задача программиста - реализовать то, что ему написали в техзадании. И не больше! У него нет обязанности искать ошибки и несоответствия в самом техзадании. Техзадание пишется тоже в каких-то тёплых кабинетах. У этих людей тоже есть свои начальники, со своими причудливыми и фантазийными представлениями о том, как "обеспечить безопасность на жд" с помощью создаваемого продукта.

И каждый из этих людей добавит к продукту свою человеческую субъективность. Иными словами - ошибки.

И хрен вы убежите от человеческого фактора.[/QUOTE]Хм...
Позвольте сказать человеку, который больше 50 лет занимется созданием программ.
То что, вы описали не есть программист, вы описали кодера. А их а последнее время распространения книжек "Все что угодно за 24 часа/за 12 уроков" развелосб достаточно...
Такой подход еще имел некоторый смысл на заре туманной юности, когда программировали в кодах, даже не ассмблере ввиду того, что он был еще не придуман.
А вот сейчас эти самоучки имеют спрос ввиду своей крайней дешивизны и полного непонимания заказчиком, что же ему впаривают.

А вот за последние лет 30-35 мне ни разу не приносили готового ТЗ, а в случаях, когда оно было необходимо, то приходилось самому мучительно выжимать из заказчика, чего же ему нужно на самом деле, а не то он себе воображает. И это был самый тяжелый этап работы. Потому что все как один начинали с интернационального "Э-э-э-э...." с последующим получасовым ступором.
А вот в нормальной конторе нормальному профессионалу говорят "Есть вот такая проблема, нужно получить на выходе вот это то, что можете тут предложить?". И, разумеется как уже сказали, в нормальных конторах есть мощные структуры тестирования программного продукта.
Сорри, но свои собственные ошибки замечаются с большим трудом.

Самое главное, не позволять командовать людям из сейлс-департмента, эти "эффективные менеджеры" норовят вырвать из рук через минуту после начала разработки, истерически подвывая "Сроки уходят, мы же обещали клиенту!!!". Но на вопрос "А какого шершавого вы обещали не узнав у нас реальных сроков?" имитируют глухоту.

P.S. Программист же нашедший несообразности в ТЗ ли, в спецификациях ли и не обративший внимание своего шефа на это, рискует вылетить с "теплого места" опрежая собственный визг.
И это... Давно ли Вы профессионально программированием занимаетесь?
Если да, то в какой сфере?

[QUOTE=Garikk;547591]А есть ещё специальные люди которые ищут ошибки в программах написанных программистами... бетатестеры, или QA если по правильному[/QUOTE]

Они выявляют соответствие/несоответствие результата техзаданию. Но ошибки в самой постановке задачи (если они есть) выявятся только при тестировании на натуре, т.е. на электровозе, едущем с грузом, с определёнными условиями. И то, возможно, не сразу.

[QUOTE]Конечно, но их будет всёравно меньше, вы часто слышали об упавших самолётах из-за сбоя в ПО? А сейчас самолёты чутьли не самое высокотехнологичное устройство в мире с высочайшем уровнем ответственности (что выливается в выражение "самый безопасный вид транспорта относительно пассажирокилометров") которое большую часть времени работает в полностью автоматическом режтме
[/QUOTE]

В самолёте есть пилоты, и на стадиях взлёта и посадки они работают довольно напряжённо. В том числе, контролируют действия автоматики.

Были ли аварии, произошедшие в чистом виде из-за автоматики, не знаю, а вот аварии, в которых действия автоматики являлись одним из факторов, приведших к катастрофе, точно были.

Денис Окань говорит, что серьёзные авиапроизводители (тот же Боинг) и серьёзные авиакомпании (он имеет ввиду американские) берут за ориентир сбалансированное сочетание автоматизации и ручного контроля/пилотирования. По идее, человек и техника должны взаимно контролировать друг друга. Введение полной автоматизации там благом не видят.

В авиации существует серьёзная система обратной связи от конкретного борта, где был зафиксирован какой либо сбой, к производителю самолётов. И производители самолётов, анализируя инцидент, пишут потом в авиакомпании рекомендации по обслуживанию конкретных систем, а также по работе с ними во время полёта. И если нужно - приедут специалисты от производителя и проведут какие-то работы (включая, я думаю, перепрошивку микроконтроллеров, если проблема была в программе).

А вот в РЖД подобное есть? Да, я в курсе, что специалисты из НЭВЗа колдуют над ЭП20, когда у них происходят сбои компьютера. Но во всех ли случаях, по всем ли неисправностям такая обратная связь есть? Все ли замечания машинистов о машинах дошли до производителей?

Так же не всегда благо предпочтение электронной коммутации механической. Тут можно вспомнить пример из темы про лифты. Где китайские цифровые изделия "взбешивались" и начинали ездить с открытыми дверями, с неконтролируемой скоростью, рискуя убить или убивая людей. А ведь куда безопаснее было бы оставить традиционную механическую схему с реле и контактами безопасности (ведь сегодня можно их сделать долговечными) с электронной системой контроля и диагностики. Цифровые мозги зафиксировали, что цепь контроля дверей разомкнута более, чем на одном этаже? Это ошибка! Посылается сигнал механику, а лифт высаживает пассажиров и никуда не едет.

[QUOTE]Отрицать это всёравно что доказывать что стрелочник вручную переводящий стрелку в сто раз надёжнее чем СЦБ, которую тоже программировали и разрабатывали куча людей[/QUOTE]

И тем не менее, СЦБ тоже ошибается. Не будь она контролируема человеком - кто бы приказы писал?

[size="1"][color="Silver"]Добавлено через 35 минут[/color][/size]
[QUOTE=Иван Андреев;547601]
То что, вы описали не есть программист, вы описали кодера.
...
А вот за последние лет 30-35 мне ни разу не приносили готового ТЗ, а в случаях, когда оно было необходимо, то приходилось самому мучительно выжимать из заказчика, чего же ему нужно на самом деле, а не то он себе воображает.[/QUOTE]

Да, кодер. Он нижнее звено цепочки. Его ошибку, как заметили выше, могут найти тестеры.

Но вот чтобы понимать, и тем более, разрабатывать ТЗ на какой-то блок управления или диагностики в локомотиве - мало быть отличным программистом. Получается, надо быть ещё специалистом в той сфере, для которой пишется программа. И быть в этом умнее заказчика.

Например, заказчик даст официальные нормы параметров (напряжения, токи, уровни электромагнитного излучения, вибрации и т.д.), и ответственный программист (раз уж мы говорим про ответственного и умного, который умнее заказчика) должен знать, каковы отклонения этих параметров не по документам, а в реальной жизни, в реальных условиях эксплуатации. Всегда есть что-то ненормативное.

Разве не так?

[QUOTE]И это... Давно ли Вы профессионально программированием занимаетесь?[/QUOTE]

Нет, только на любительском уровне. Но я же и не предъявляю претензий к программистам и не критикую их. На мой взгляд, тут решающим может являться наличие/отсутствие обратной связи от эксплуатанта к разработчику. Причём, от эксплуатанта низкого уровня (машиниста) до разработчика низкого уровня (программиста). Если этой связи нет, то и самый идеальный и гениальный программист вряд ли сможет точно подгадать продукт под потребности.

Но всё равно - человеческий фактор есть всегда. В любой автоматике. Автоматика умеет только то, чему её научили.

[QUOTE=Иван Андреев;547601]и полного непонимания заказчиком, что же ему впаривают.[/QUOTE]
Ещё частенько бывает так, что заказчик сам толком не знает, чего хочет.
ТЗ, составленное представителем заказчика, откроешь (а ещё если писал его гуманитарий... да простят меня медики, здесь присутствующие), там такой мрак, оймама.
В итоге сидишь вместе с этим самым представителем, выуживаешь из него, что будет на входе и что должно быть на выходе, как всё должно выглядеть в процессе работы, итд. Пишешь вместе с ним (т.е. за него) новое ТТЗ, и уже по нему работаешь.

На сайте ПИДа можно узнать точную стоимость билета без ввода данных пассажиров?

[QUOTE=Арсений К.;547847]На сайте ПИДа можно узнать точную стоимость билета без ввода данных пассажиров?[/QUOTE]

Можно.

Возвращаясь к теме Японии. Я так понимаю у них машинист это чисто оператор? Рычажки понажимать?

[QUOTE=alex967;547851]Можно.[/QUOTE]

Где и как (если указан только диапазон цен, т.е. "от-до")?

[QUOTE=Арсений К.;547847]На сайте ПИДа можно узнать точную стоимость билета без ввода данных пассажиров?[/QUOTE]

Без ввода данных стоимость показывается в виде диапазона от стольки-то до стольки-то. Как правило, в плацкарте нижний диапазон цены соответствует боковушке у туалета, а верхний всем остальным местам. В купе нижняя цена - это верхнее место, а верхняя цена - нижнее.

Иногда показывается только нижняя цена, без верхней.

[QUOTE=сандро;547858] Я так понимаю у них машинист это чисто оператор? Рычажки понажимать?[/QUOTE]

Скажу шепотом "[SIZE="1"]да, и это правильно[/SIZE]"

[QUOTE=сандро;547858]Возвращаясь к теме Японии. Я так понимаю у них машинист это чисто оператор? Рычажки понажимать?[/QUOTE]
И не тока в Японии :p .