[QUOTE=E69;137265]А я думаю, правильно было начинать с максимально дешевого опытного образца, а затем уже проектировать новую машину на опыте ГТ1, а не на основе теоретических расчетов. Это как раз и будет означать экономию миллионов на доработке серийных машин.
Вот серийный выпуск ГТ1 был бы глупостью.[/QUOTE]
Это совдеповский подход. Уже давно всё придумано. Нужно только именно рассчитать и построить, а не по нашему эмпирическим путём дорабатывать. Грёбаный фундаментализм, который уже давно основоположен. Выше есть ссылка на действующий газотурбовоз, и там реализация намного сложнее, но она зарабатывала деньги, а у нас всё в никуда. У наших оппонентов каждый вложенный американский рубль должен приносить доход, иначе зачем всё это? У нас же наоборот, чем больше вкладывают, тем больше можно оттуда взять, а рентабельность это пусть для проклятых буржуев. Не одна такая разовая идея не была воплощена в жизнь и никакого толкового опыта и толчка для создания новых локомотивов не дала, только лишь разбазаривание средств и музейные экспонаты.

[quote]"Поставить такую игрушку на такую ходовую - даже несведущему человеку ясно - уже никак не тянет на локомотив с ГТД."[/quote]
А чем Вам не нравится экипаж?? Привыкли, чтобы любой автономный локомотив стоял на трёхосных тепловозных тележках древнего луганского образца с колёсами 1050 мм? Думаете, так Природой заведено?
Для передачи на обод большой установочной мощности нужны мощные ТЭД увеличенных размеров. Габариты тележки растут. Это не страшно, пол машинного помещения может быть выше, т. к. турбина малогабаритная. Вот Вам и обоснование экипажной части "электровозного" типа.

[quote]"Кстати, а почему бы в этой связи не попытаться использовать СПГГ? Причем один из генераторов дизельный, остальные - газовые."[/quote]
В книге Ракова описан такой монстр. Недостатков получилось больше, чем достоинств.
1) Конструкция получается тяжёлой, электрическая передача туда уже не проходит из-за ограничения осевой нагрузки.
2) Гидромеханическая передача с отношением 1:17.5 - тихий кошмар. Там карданных валов десятки и характеристика плохая. Её эксплуатировать будет невозможно. Вспомним неудачный опыт Югославии с "Динарами" 17 т/ось и отечественные ТГ
3) Недостатки турбины остаются при ней.
4) Да и вообще, на проектную мощность машина не вышла :) Зачем городили огород?

[QUOTE=Seraphymm;137290]А чем Вам не нравится экипаж?? Привыкли, чтобы любой автономный локомотив стоял на трёхосных тепловозных тележках древнего луганского образца с колёсами 1050 мм? Думаете, так Природой заведено?
[/QUOTE]
Не ПОНЯЛ откуда такие домыслы???? И причем здесь изжившая себя луганская ходовка - бредятина какая то.
Вы ездили на электровозах с такой ходовой? Это всё равно что сидя на сидушке на каждом стыке снизу будут долбить кувалдой в 5кг. Такая вот там "мягКОСТЬ" - телега и есть. Такой вибрации не один турбодвиг. не выдержит, не говоря о криогенных камерах или просто даже газовых баллонах. Да на тех же Ермаках с пружинами ходовая мягче, Хотя те же яйца - вид с боку. А вот ходовая на ТЭП70, ТЭМ7(идеальный вариант) вполне бы и подошла. Электровозной ходовой у нас пока нормальной нет, хотя на 2ЭС6 может и есть, но о 4-х осях.

Ну, естественно ВЛ15-это временное решение для отработки технологии. Если будут делать-то на другой ходовой ИМХо. (других телегах, которых пока нет)

[QUOTE=Geka;137282]Это совдеповский подход. Уже давно всё придумано. Нужно только именно рассчитать и построить, а не по нашему эмпирическим путём дорабатывать. Грёбаный фундаментализм, который уже давно основоположен.[/QUOTE]
"Хорошо машинистам, их дело простое:
В Ленинграде - сегодня, а завтра - в Ростове."

Вот примерно то же Вы сейчас сказали насчет "рассчитать и построить".

Создание локомотивных ГТУ требовало фактически создание отдельной подотрасли при весьма ограниченном рынке сбыта. Это понимали и сами американцы, поэтому в 50-е побаловались с ГТУ и забросили.

[QUOTE]У наших оппонентов каждый вложенный американский рубль должен приносить доход, иначе зачем всё это? [/QUOTE]
Ну и зачем им было надо ЭТО, если ЭТО не окупилось?
[IMG]http://www.dself.dsl.pipex.com/MUSEUM/LOCOLOCO/upturb/up1.jpg[/IMG]
Или Это? Его порезали через три года.
[IMG]http://www.dself.dsl.pipex.com/MUSEUM/LOCOLOCO/chesturb/co1.jpg[/IMG]

[QUOTE=Seraphymm;137290]
Для передачи на обод большой установочной мощности нужны мощные ТЭД увеличенных размеров. Габариты тележки растут. [/QUOTE]
Длительная сила тяги:
ГТ1 - 620 кН,
2ТЭ25К - 600 кн.

Ха-ха...

[QUOTE=Seraphymm;137290]
1) Конструкция получается тяжёлой, электрическая передача туда уже не проходит из-за ограничения осевой нагрузки.[/QUOTE]
Не факт.
Прежде всего, тогда не было опыта проектирования установок с СПГГ. Луганск использовал задел, созданный при создании танкового ДД-2.

А основной причиной прекращения работ было то, что использованная турбинная установка простой схемы была согласована с СПГГ по параметрам газа только в небольшом мощностном диапазоне. Попыток создания установок более сложной теплотехнической схемы, с большей приемистостью (включая и использование машин объемного расширения) не проводилось.

Оффтоп-извините.

кто примерный чертеж борта может набросать для ГП01(который на базе ТЭ60) ?

Холодильников там нет, это понятно.может есть какие-то фотографии(любого качества)

[URL=http://radikal.ru/F/s42.radikal.ru/i095/0912/5d/d4ac4c144214.jpg.html][IMG]http://s42.radikal.ru/i095/0912/5d/d4ac4c144214t.jpg[/IMG][/URL]

Сила тяги при скорости 60 км/час(могу ошибаться на 5км/час) и 18 км/час - вещи разные.
У америкосов на фотках ещё семафоры видны. года максимум 50-ые. Мы так и есть на 25 лет отстаём. Этот локомотив мог бы быть прорывом, но не тот контингент им занимается. И главная мысль в том что: [QUOTE]Не одна такая разовая идея не была воплощена в жизнь и никакого толкового опыта и толчка для создания новых локомотивов не дала[/QUOTE]

[QUOTE=Geka;137361]Сила тяги при скорости 60 км/час(могу ошибаться на 5км/час) и 18 км/час - вещи разные.
У америкосов на фотках ещё семафоры видны. года максимум 50-ые. Мы так и есть на 25 лет отстаём. Этот локомотив мог бы быть прорывом, но не тот контингент им занимается. И главная мысль в том что:[/QUOTE]

У нас были успешные газотурбовозы в 60х годах. ГП-0001 и ГП-0002 использовались долгое время в поездной работе. Тему свернули, предпочтя тепловозы-бо нефть дешева была.

[QUOTE=Grebnev;137365]У нас были успешные газотурбовозы в 60х годах. ГП-0001 и ГП-0002 использовались долгое время в поездной работе. Тему свернули, предпочтя тепловозы-бо нефть дешева была.[/QUOTE]
Леша, они работали на мазуте и с кирогенками никто не извращался. Это ведь совсем другое дело. Фоток ГП1 в сети довольно много.

[QUOTE=Grebnev;137365]У нас были успешные газотурбовозы в 60х годах. ГП-0001 и ГП-0002 использовались долгое время в поездной работе. Тему свернули, предпочтя тепловозы-бо нефть дешева была.[/QUOTE]
Так если были, то почему сейчас велосипед изобретают, я это и имел ввиду когда написал:[QUOTE]Уже давно всё придумано. Нужно только именно рассчитать и построить, а не по нашему эмпирическим путём дорабатывать.[/QUOTE]

Жень, почему изобретают? Совершенно другая философия- там был сравнительно маломощный ГТД-здесь же совсем другой подход-мощьвтроре, другой двигатель, более прогрессивный как я понял. И газ в качестве топлива. Использовать экипаж ТЭП60-сейчас, никакого смысла, ну а то что ВЛ15 жесткая подвеска- я так понимаю искали корпус, подходящий по габаритам.

[QUOTE=Seraphymm;137290]
2) Гидромеханическая передача с отношением 1:17.5 - тихий кошмар. Там карданных валов десятки и характеристика плохая. Её эксплуатировать будет невозможно. Вспомним неудачный опыт Югославии с "Динарами" 17 т/ось и отечественные ТГ
[/QUOTE]

Вот только про ТГ102 не надо. Отличные машины были. Вот убили их, да, неправильным техобслуживанием и постоянным перегрузом. :cool:

[QUOTE=Толяныч;137367]Леша, они работали на мазуте и с кирогенками никто не извращался. Это ведь совсем другое дело. Фоток ГП1 в сети довольно много.[/QUOTE]

Да, тут я впарился, действительно-те на тяжелых фракциях работали.

Фотки есть, но вдруг у кого в архиве завалялось ([I]В надежде смотрит на Олега Измерова[/I]):)