4-д56
Вес около 36 тонн по-моему.

ну да в ДП было так тесно, теснее чем в машке, что вдоль дизеля тока боком

Причем глядя на чертеж схемы расположения оборудования, можно увидеть, что он имеет боковое уширение кузова по дизельному (смотрим вид сверху)...хана, дрянь конечно редкая. Там машка по тесноте отдыхает.

16 по 32/32 рядный. огромный и тяжелый.

Д56 (16ЧН32/32) 6000 лс.
[QUOTE] На Коломенском заводе был разработан новый сверхмощный 4-тактный дизель типа Д56 размерностью 32/32 см, мощность на один цилиндр которого предполагалось довести до 360 кВт[/QUOTE]
[QUOTE]Опытный дизель 16ЧН32/32 (Д56) [U]показал стендовую номинальную мощность 5900 кВт (8000 л.с)[/U], что для 16-цилиндрового исполнения соответствует среднему эффективному давлению 19 бар. В середине 90-х годов дефорсированные до 4400 кВт (6000 л.с.) дизели были установлены на двух опытных образцах тепловозов ТЭ126.[/QUOTE]
Еще [URL="http://www.dieselloc.ru/books/teplsssr/page_26.html"]здесь[/URL] немного.

[QUOTE=Толяныч;171817]Время когда ВЗОР помимо доработанного и готового 116-го, начал разрабатывать хлам котрый был никому нафиг не нужен. [/QUOTE]
Была у Крылова басня про очки, которые кому-то были нафиг не нужны... :)

На ТЭ136 надо было просто поставить 16-горшковый дизель 4000 л.с., и вышел бы прекрасный заменитель пожирателей солярки "Машек". А уж электровоз на базе этой механической части был бы куда приятней "Ермака".

[url]http://www.tmholding.ru/main/press/otrnews/7607[/url]
[I]Целесообразно возобновить исследования дизелей размернос*тью 32/32 с системой комбиниро*ванного наддува (двухступенчатый турбонаддувочный агрегат и от*ключаемый привод от коленчатого вала к ступени низкого давления). У дизеля с такой схемой наддува значительно расширяются рабочие характеристики и улучшается при*емистость. Опытный дизель 16ЧН32/32 (Д56) показал стендо*вую номинальную мощность 5900 кВт (8000 л.с), что для 16-цилинд*рового исполнения соответствует среднему эффективному давлению 19 бар.[/I]

Кстати немцы сильно жаловались на новые 12Д49. И вернули на свои люды старые 1-5Д49.

[QUOTE=Oleg Izmerov;172148]Была у Крылова басня про очки, которые кому-то были нафиг не нужны... :) [/QUOTE]
Да очки вообще носить вредно :rolleyes: . Серьезно.
[QUOTE]На ТЭ136 надо было просто поставить 16-горшковый дизель 4000 л.с., и вышел бы прекрасный заменитель пожирателей солярки "Машек".[/QUOTE]
Почему же не поставили? И дизайн схожий с СР3 почему не сменили?
[QUOTE]А уж электровоз на базе этой механической части был бы куда приятней "Ермака".[/QUOTE]
Тут возможно да, ибо хуже НЭВЗ-овского экипажа сейчас нет ничего.

[QUOTE=Толяныч;172158]
Почему же не поставили? И дизайн схожий с СР3 почему не сменили?
[/QUOTE]
МПС в начале 90-х считало, что на машках будет ездить до середины следующего века.

Почему не поставили? А почему СССР распался? Государство погибло, а вы про новые разработки какие-то)

тэ 126 красавец,имхо, и дури хоть отбавляй,да только и жд под него нужна покрепче...и что за презрительное отношение к 'коробкам'?? для меня лично 2тэ116 эталон красоты тепловоза,не то что зарубежные зализыши яйцеобразные,техника должна быть в меру угловатой с четкими линиями!з.ы.как тут не раз уже упоминали вопрос-много вам даст аэродинамика при скоростях до 100??иного смысла в озалу...зализывании кузова не вижу :russian:

И чем он красавец? Зачем это вдруг это грузовому тепловозу бегунок? Наверно ему сцепного веса маловато было, да? Ему высокая скорость нужна была?
Или может все таки доблестные ВЗОРовские молодцы пролетели при конструировании с весами и не смогли выдержать осевую нагрузку?
Ну надо же хоть чуть-чуть понимать в том о чем пишите...

А мне нравится когда ради эксперимента ставят судовой дизель в тепловоз, реактивный двигатель на электричку, паровую машину на тележку с колесами, прыгаютс ссамодельными крыльями с колокольни.

[size="1"][color="Silver"]Добавлено через 3 минуты[/color][/size]
[QUOTE=Иван Андреев;401099]Зачем это вдруг это грузовому тепловозу бегунок?[/QUOTE]

Две секции с бегунком лучше чем , чем три секции 3ТЭ116У, как мне кажется.:)



Интересно, заделы по 136 и 126 пригодились как-то при производстве 2ТЭ116У?

[QUOTE=Grebnev;401102]А мне нравится когда ради эксперимента ставят судовой дизель в тепловоз, реактивный двигатель на электричку, паровую машину на тележку с колесами, прыгаютс ссамодельными крыльями с колокольни.[/QUOTE]Ага... "Нам разум дал кривые руки-крюки и в ж... вставил пламенный мотор!".
Ежели в результате подобных экс... периментов будет польза для последующих разработок, то я всем конечностями токмо ЗА! А ежели это как монУменты от Церетели - сваяли орясину огромну и поставили стоять, то ну его на фиг...
[QUOTE=Grebnev;401102]Две секции с бегунком лучше чем , чем три секции 3ТЭ116У, как мне кажется.:)[/QUOTE]Ну, а ежели грузооборот уменьшился, то так и будем на мегамонстрах небо коптить бум? Али проще будет выцепить серединку? Вот отчего это, скажем в Штатах, разок попробовали такого мегалозавра слепить, да и то не от большой необходимости, а от пальцегнутия топ-менджмента. А потом, чего то все стали лепить такие, которые можно хоть по одному, хоть по семь-восемь сцеплять... А бегунки только паразитствуют на грузовых локомотивах.
[QUOTE=Grebnev;401102]Интересно, заделы по 136 и 126 пригодились как-то при производстве 2ТЭ116У?[/QUOTE]Голову на плаху класть не буду, но, насколько мне известно, из конструкторских - ничего не пошло. Ну ежели не считать каких-либо технологических, типа сварки кузовов и методик испытаний. Но для освоения подобных вещей совсем не обязательно было вбивать столько денег в разработку монстров.

Про паразитство -согласен. Про пользу - совпало с крушением другого динозавра, так что казнь испытуемых под автогеном - закономерна. Про грузооброт - секция в 6000 лс, считаете, бесполезна? Про расцепить-сцепить -согласен, только секции одинаковые, с возможностью сквозного прохода, вплоть до двери на морде.
Впрочем, это уже рассуждения .