PS чтобы ездить на мерсе или хонде, нужно как минимум одно СТО в городе. А если СТО нет - то жигуль, запор или, для особо отчаянных, баржу. То же о ПС. Пока в депо "дяди Васи" с бодуна, делают то что их 30 лет назад научили, [U]причём без заводских запчастей[/U]... А так для одного депо (в котором сапсанчеги обслуживают) денег хватает.

[QUOTE=Tramwayz;296997]Почему никто не плачет о ТГ102.[/QUOTE]
Потому что он ездит в модернизированной версии ТГ16, и с ним все в порядке.

[QUOTE]ТГ102 это ваще техника 90-х годов![/QUOTE]
Естественно. В модификации ТГ21/22.

А вообще, диванные теоретизирования в этом треде адово радуют. Продолжаем гордиться РУССКИМ 10Д100, который такой же русский, как Барак Обама, и продолжаем жалеть гнусное ведро под названием 2ТЭ10М, которому ЖЕСТОКО ВЫРВАЛИ СЕРДЦЕ И ПОСАДИЛИ АМЕРИКОССКОЕ ДЕРЬМО, которое, однако, работает, в отличие от калоД100. Молодцы, пацаны, нашей стране есть куда расти.

[QUOTE=Tramwayz;297001]А вообще, диванные теоретизирования в этом треде адово радуют. Продолжаем гордиться РУССКИМ 10Д100, который такой же русский, как Барак Обама,
[/QUOTE]
Кстати, я не считаю, что если у человека фамилия Раймонд Корейво, то его надо считать "нерусским". Это во-первых.

Во-вторых, чтобы возить что-то по РЖД, надо что-то производить, а не только покупать.

Жалеем не 10Д100, который вполне закономерно выкидывают, а коломенский Д49, который вполне заслуживает установки на 2ТЭ10М.

[QUOTE=Oleg Izmerov;296999]
Естественно. В модификации ТГ21/22.[/QUOTE]

Кстати, насколько я помню, ТГ21/22 тоже не работают. Это технические проблемы или опять кривые руки?

[QUOTE=ANK(ft);297005]Кстати, насколько я помню, ТГ21/22 тоже не работают. Это технические проблемы или опять кривые руки?[/QUOTE]
Вероятнее всего, проблему звали Баум.

Д49 это рюзке дерьмо. Надо ставить то, что стоит на ER20. Бесшумная бездымная мощная радость. Объем раз в 5 меньше Д49, а моща раз в 10 больше на единицу объема. Я утрирую, конечно, но объем меньше, моща больше. И моторесурс (я уж уверен) выше. Посмотрите эстоооонскиииеее видео с ТЭП70, где это позорище при переходе с 0 на 1 позицию дымит как двадцать паровозов. Это Д49, граждане.

[QUOTE]Кстати, я не считаю, что если у человека фамилия Раймонд Корейво, то его надо считать "нерусским". Это во-первых.[/QUOTE]
Ну, тогда все ясно. Кто ж ещё мог сделать такой ужасный дизель?

[QUOTE=Tramwayz;297011] Посмотрите эстоооонскиииеее видео с ТЭП70, где это позорище при переходе с 0 на 1 позицию дымит как двадцать паровозов. Это Д49, граждане.[/QUOTE]
Не знаю, что там с ним эстонцы делали, но у нас он почему-то так не дымил. Может, у них что-то с корректором топливоподачи?

[QUOTE]Ну, тогда все ясно. Кто ж ещё мог сделать такой ужасный дизель?[/QUOTE]
Поэтому надо было ставить 30Д. Для того времени неплохо.

Ну, про эстонцев могу сказать то, что они в принципе ушатали дизель выкручиванием с 0 до 16 позиций за секунду.

Нету на них компа, как в американских локах. Не позволяющего ушатывать дизель слишком быстро :) .

До 16-й?! Речь за ТЭ3 чтоль? :)

у ТЭП70 16 позиций

Бесспорно - 0 и 15 ходовых.Что считать 16-й?

16 положений контроллера, позиций 15.

[QUOTE=TRam_;296998]PS чтобы ездить на мерсе или хонде, нужно как минимум одно СТО в городе.[/QUOTE]Хотел бы я посмотреть на дурака, который откроет СТО в городе, где нет ни одного мерса (или хонды). :rofl:

[QUOTE=Tramwayz;297011]Д49 это рюзке дерьмо. Надо ставить то, что стоит на ER20. Бесшумная бездымная мощная радость. Объем раз в 5 меньше Д49, а моща раз в 10 больше на единицу объема. Я утрирую, конечно, но объем меньше, моща больше. И моторесурс (я уж уверен) выше. Посмотрите эстоооонскиииеее видео с ТЭП70, где это позорище при переходе с 0 на 1 позицию дымит как двадцать паровозов. Это Д49, граждане.
[/QUOTE]

Ну это уже сказки... поверьте... 5д49 выигрывал тендер для германии, а то что стоит на ER20? выигрывало? скажите а срок окупаемости у этого что стоит на ER20 какой? 20 лет? 30 лет? (для сравнения срок окупаемости хвалёного 7FLD составляет 25-30 лет) А у 5д49 всего 6-10 лет по всем экономическим расчётам (заложено 10 лет) это выгодно... под сроком окупаемости подразумевается всё! и стоимость дизеля, и расходы на его содержание... а вот то что установлено на ER20 я думаю по расходам на содержание на порядок дороже 5д49. А то что у эстонских 5д49 что то там дымит это ребята уже их проблемы, у нас пассажирские машины депо Борзя (2тэ10м и 2м62м с 5д49) вообще не дымят, а профиль на Борзю ну уж точно намного сложнее чем в эстонии...

[QUOTE=TRam_;297025]Нету на них компа, как в американских локах. Не позволяющего ушатывать дизель слишком быстро :) .[/QUOTE]

Кстати система УСТА тоже не даёт набирать позиции разом, там можно завернуть сходу до 15й но вот набирать будет по одной и только тогда когда уравняется давление в ресивере. (может и ещё сейчас куда датчики запихали, её постоянно улучшают)

Окупаемость Д49 такая быстрая за счёт нашей низкой зарплаты.

[QUOTE=alex967;297128]Окупаемость Д49 такая быстрая за счёт нашей низкой зарплаты.[/QUOTE]

Уважаемый вы чушь не несите хорошо? заработная плата обслуживаемого персонала составляет всего около 15-20% эксплуатационных расходов, остальное чисто материальные затраты. Окупаемость дизеля 5д49 основана на его малой цене(в сравнении с подобными дизелями), на его не требовательность к маслам высокого качества, на его экономичности, на его ремонтопригодности, и на низкой цене запасных частей. Для сравнния тот же 7FLD на одних только запчастях проигрывает 5д49 в 2 раза!!! выходит что наш дизель должен ломаться в 2 раза чаще чем американец чтобы цена на одних только запчастях была равной... а про масло вообще молчу... американцу масло нужно специальное, а нашемо обычное дизельное(льём одинаковое что в 10д100 что в 5д49) и не забывайте что масла там не как в легковушке, а 1500л!!! а смена масла происходит примерно через одинаковое время или расстояние(пробег), теперь самое интересное 5д49 экономичней американца а это уже экономия ДТ...

Да д49 тоже уже не молодой- проектировался в 60 годах прошлого века. Чего в нём нового?
БМЗ и тот от них отказывается в пользу забугорных mtu.

[QUOTE=alex967;297136]Да д49 тоже уже не молодой- проектировался в 60 годах прошлого века. Чего в нём нового?
БМЗ и тот от них отказывается в пользу забугорных mtu.[/QUOTE]

Да он не молодой, но он постоянно модернизируется и сейчас способен показывать прекрасный расход по топливу вот пример взятый с сайта завода:2А-9ДГ-02 179,05 г/кВт*ч (131,66) (г/л.с.ч) 2942-3000 кВт (4000-4080) л.с. ну чем не дизель современного тепловоза? Ну покажите мне забугорный аналог с такими же данными? Вот нелюблю когда говорят что всё отстой, а конкретными данными подтвердить не могут... ну напиши мне данные по твоему хвалёному MTU?

На жигулях расход топлива тоже не большой.
Но большинство предпочитают не их.

Встану также на сторону Д49... Их расход сильно зависит от того насколько качественно конкретная машина отстроена: топливная система, возбуждение, ослабление поля.
Насчет дымности выхлопа... тоже самое. Насколько машина ухожена. Наши ТЭМ7, ТЭМ7А - вытягиваем на гору из сортировки поезда 5500т двумя машинами. Набираемся очень шустро до 5 позиций - дым идет пока не раскрутилась турбина, потом просто видно горячий поток выхлопа, но он прозрачный практически, видно просто "плывущий" воздух, прям как на "американцах" - стабильная нагрузка, стабильная работа дизеля.
Так что все зависит от того, как за машинами ухаживают... в поездах конечно там машина по рукам ходит - отсюда все беды. Это специфика РЖД, если даже сюда американские локомотивы целиком нагнать, но ничего не поменять в организации эксплуатации и ремонта - их также "задрочат" со временем.

Потому что не с чем сравнить.
Нету не чего у нас иномарочного из локомотивов на востоке.
Но по сравнению ЧМЭ-3 и ТЭМ-2 выигрывает чех.

[QUOTE=Jrvin;297124]5д49 выигрывал тендер для германии...[/QUOTE]Ох уж этот тендер... Надо вспомнить, для чего он проводился - для ремоторизации ТЭ109 (и, кстати, в тендере участвовал 12Д49, 5Д49 и так стоят на "Людмилах"). Вполне логично, что выиграл Д49, как наиболее просто "влезающий" в этот тепловоз, а не потому, что он лучше Катерпиллера. А самое главное, что ремоторизация так и не состоялась - модернизировали "родные" 5Д49, обвешав их импортной топливной аппаратурой и электроникой, вот и все.
[QUOTE=Jrvin;297124]...срок окупаемости хвалёного 7FLD составляет 25-30 лет) А у 5д49 всего 6-10 лет по всем экономическим расчётам (заложено 10 лет)[/QUOTE]Откуда такая информация, можно узнать?
[QUOTE=Jrvin;297143]Да он не молодой, но он постоянно модернизируется...[/QUOTE]А 7FLD так и остался в 50-х? И ничегошеньки с ним не делали? :)
[QUOTE=Jrvin;297143]ну напиши мне данные по твоему хвалёному MTU?[/QUOTE]Да пожалуйста:
[URL="http://www.mtu-online.com/mtu/products/engine-program/diesel-engines-for-rail-traction/diesel-engines-for-push-pull-trains-and-locomotives/"]http://www.mtu-online.com/mtu/products/engine-program/diesel-engines-for-rail-traction/diesel-engines-for-push-pull-trains-and-locomotives/[/URL]
Только сравнивать парадные циферки (и у кого они параднее - вопрос...) смысла особого нет. Сравнивать нужно в реальной эксплуатации.

[size="1"][color="Silver"]Добавлено через 7 минут[/color][/size]
[QUOTE=Mr. Angelo;297148]Так что все зависит от того, как за машинами ухаживают... в поездах конечно там машина по рукам ходит - отсюда все беды.[/QUOTE]Дизель дымит потому, что ЛБ ТО-1 плохо выполняет? :)

[QUOTE=alexcat;297153]Дизель дымит потому, что ЛБ ТО-1 плохо выполняет? :)[/QUOTE]
А что, по-вашему, должна делать (или не делать) ЛБ в рамках цикла ТО-1, чтобы дизель не дымил?
Как вы считаете, какие вообще работы входят в цикл ТО-1, выполняемый локомотивной бригадой?

Я думаю что бригада не чего не должна делать, только везти поезд.

[QUOTE=Mr. Angelo;297158]А что, по-вашему, должна делать (или не делать) ЛБ в рамках цикла ТО-1, чтобы дизель не дымил?[/QUOTE]Вообще-то вопросом на вопрос отвечать как-то не очень... Да ладно, я не гордый. ;)
ЛБ в рамках ТО-1 повлиять на дымность выхлопа не может. Поэтому и возник вопрос: каким образом незакрепленная езда дурно сказывается на этой самой дымности?

[B]alexcat[/B], ну вот вы сами и ответили на свой вопрос, почти. В рамках цикла ТО-1 на дымность выхлопа повлиять нельзя... а дурная езда - вполне может повлиять вообще-то. Но я имел ввиду немного другое: на закрепленных машинах есть старший машинист, когда машина встает на ТО-3 и ТР-ы - то старший машинист приходит в депо и въедливо интересуется протеканием ремонта или обслуживания, попутно выдвигая претензии (если конечно оно ему надо) ремонтникам. Совместно и доводят до ума. К закрепленным машинам и у начальства другое отношение - короче говоря ими дорожат. А не закрепленные машины - бригада как поездила так поездила, на ТО-3, ТР как сделали так сделали, начальство понимает что никого конкретно ответственного за них не назначишь, на ВКО и ОКО спрос с бригады только за внешний вид, и то в пределах разумного.

[QUOTE=alexcat;297153]
А 7FLD так и остался в 50-х? И ничегошеньки с ним не делали? :)
[/QUOTE]

[url]http://www.kolomnadiesel.com/modernization/1a_9dg/[/url] вот сайт с данными по Д49 и его окупаемости, насчёт американца [url]http://www.gudok.ru/newspaper/detail.php?ID=284544&year=2005&month=07[/url] (только не надо вопить что это заказное, где то была нормальная ссылка но найти не могу, если найдёте реальные данные то можно будет вообще всё до мелочей разобрать). Теперь насчёт сайта MTU величины которые там приведены практически безсмыслены для сравнения или даны в таких величина в которых сравнить с нашими невозможно, например тот же самый расход топлива у нас он как у людей дан в г/кВт.ч или г/л.с.ч у них же в l/h или gal/h и как переводить? а на каком режиме нагрузке работал дизель? (у ТЭМ2 на хх 5,2кг/ч это что то около 6-6,5 л/ч) и как вообще можно характеризовать дизель по показателю расход топлива литров в час, если он зависит от нагрузки? Крайне скудная там дана информация, мне например она неочём не сказала, просто набор пустых цифр... которые вообще не характеризуют дизель.

[QUOTE]старший машинист приходит в депо и въедливо интересуется протеканием ремонта или обслуживания, попутно выдвигая претензии (если конечно оно ему надо) ремонтникам. Совместно и доводят до ума.[/QUOTE]Короче, ответственность за техсостояние перекладывается с владельца на бригаду.
Закрепление в наших условиях необходимо, но это следствие бедности либо бессилия эксплуатирующей организации.

Статья в Гудке от 2005 года.
Где перспективные разработки?
Много их у Вас в депо?
Ермак аля ВЛ80Р? Или 2-3ТЭ10МК? Или может ТЭМ18ДМ?
Почитайте "Локомотив" начала века по нему уже должны ездить на асинхронниках.

[size="1"][color="Silver"]Добавлено через 5 минут[/color][/size]
[QUOTE=E69;297178]Короче, ответственность за техсостояние перекладывается с владельца на бригаду.
Закрепление в наших условиях необходимо, но это следствие бедности либо бессилия эксплуатирующей организации.[/QUOTE]

С разделением на эксплуатацию и ремонт эксплуатации вообще стало пофиг на локомотивы. Можеть где и не так но в нашем депо так , тем более что приписные локомотивы это тепловозы а всё начальство электровозники и в тепловозах не шарят.

Ну ладно попробуем посчитать расход топлива 2А-9ДГ-02 расход:179,05 г/кВт*ч (131,66) (г/л.с.ч), мощность:2942-3000 кВт (4000-4080) л.с. и 20V 4000 R43L расход: l/h (gal/h)759.0 (200.5), мощность:kW (bhp)3000 (4023). Как видно дизели примерно одинаковы, считаем расход Д49: 179,05*3000=537,15 кг/ч, переводим в литры: 537,15/0,85(плотность ДТ, средняя)=632л/ч!!! А теперь исходя из этих цифр и не хитрых математических действий можно прекинуть расход у 20V 4000 R43L в г/кВт*ч он составит 215 г/кВт*ч. alexcat что и теперь я вру? =)

[QUOTE=Jrvin;297176]Теперь насчёт сайта MTU величины которые там приведены практически безсмыслены для сравнения или даны в таких величина в которых сравнить с нашими невозможно, например тот же самый расход топлива у нас он как у людей дан в г/кВт.ч или г/л.с.ч у них же в l/h или gal/h и как переводить? а на каком режиме нагрузке работал дизель? (у ТЭМ2 на хх 5,2кг/ч это что то около 6-6,5 л/ч) и как вообще можно характеризовать дизель по показателю расход топлива литров в час, если он зависит от нагрузки? Крайне скудная там дана информация, мне например она неочём не сказала...[/QUOTE]Ну-у-у, уважаемый, там же черным по-белому написано - Fuel consumption at [U]rated power[/U]!

[QUOTE=alexcat;297189]Ну-у-у, уважаемый, там же черным по-белому написано - Fuel consumption at [U]rated power[/U]![/QUOTE]

Хорошо тогда встречный вопрос, уважаемый а какая номинальная мощность для дизеля 20V 4000 R43L? Ну может вы мне поведаете... и что тогда означает Rated power max... тоже подскажите, будьте так любезны.

[QUOTE=Jrvin;297188]можно прекинуть расход у 20V 4000 R43L в г/кВт*ч он составит 215 г/кВт*ч.[/QUOTE]О лабораторных показателях я писал выше.
[QUOTE]alexcat что и теперь я вру? =)[/QUOTE]А где я тебя во лжи обвинял? ;)

не упомянули про главное достоинство
импортные дизеля (как и тепловозы в целом) заточены под минимальное обслуживание средствами лок.бригады. то есть лок.бригада должна вести поезд а не бегать по машинному, ища неисправности. а если что-то случилось и локомотив встал в пути, то "перезагрузить бортовой комп", или "вызывать серого". по моему так это только преимущество

Так и есть - для этого семейства (Series 4000) расход нормируется в диапазоне 205-210 г/кВт*ч.
Но, эти дизели отвечают экологическим нормам EU III/UIC IIIA/Tier 2. Каким экологическим нормам отвечает линейка Д49?

[QUOTE=alexcat;297191]О лабораторных показателях я писал выше.
А где я тебя во лжи обвинял? ;)[/QUOTE]

Ну ребята так дело не пойдёт, я вам на ваши выкрики давал чёткий и аргументированный ответ,а вы только виляете в своих рассуждениях что вам реальная эксплуатаци даст? Ну я сейчас могу навскидку сравнить новые 3ЭС5к и 3ВЛ80с, у нас что не поезд с ермаком то он либо валюту катит либо порожнык весом не более 2000т,а старые 3ВЛ80С постоянно под тяжёлые поезда, дак если он так хорошь то какого лешего его не загоняют под такие веса? ответ сказать? а потому что он на заводской гарантии!!! Точно так же и ваш MTU в условиях перевалов БАМа ездил бы... ну где на БАМе найти специалистов по электронике ведь MTU это вам не механический Д49... а какое масло в него лить? вы уверены что он наше переварит? а топливо переварит? Спрашивается зачем нам покупать то что эксплуатировать нельзя? Не ЖД же виновато что у нас топливо отстой, а масло дорогое закупать это не вариант... тем более если его у нас не производят...

[size="1"][color="Silver"]Добавлено через 6 минут[/color][/size]
[QUOTE=Im-Ho-Tep;297195]Так и есть - для этого семейства (Series 4000) расход нормируется в диапазоне 205-210 г/кВт*ч.
Но, эти дизели отвечают экологическим нормам EU III/UIC IIIA/Tier 2. Каким экологическим нормам отвечает линейка Д49?[/QUOTE]

Во началось=) как сказать нечего так сразу экология=) вы американские тягачи видели? дак вот подумайте почему их в европу не пускают... потому что там экология такая же как у Камаза но у нас то они работают и нечего...
Взято с официального сайта Коломенского завода: В ходе четырехлетних сопоставительных испытаний дизелей семейства Д49 с продукцией компаний Caterpillar и MAK-Krupp предприятие подтвердило соответствие выпускаемой продукции жестким требованиям европейских стандартов по экологии и качеству, получило крупный заказ на модернизацию тепловозного парка Железных дорог Германии (DBAG).

[QUOTE=Jrvin;297196]
Во началось=) как сказать нечего так сразу экологи=) вы американские тягачи видели? дак вот подумайте почему их в европу не пускают... потому что там экология такая же как у Камаза но у нас то они работают и нечего...[/QUOTE]

в США нормы по экологии для автомобилей жестче чем в Европе. но это для легковых , про грузовики не в курсе