Если применительно к централизованным датацентрам естественно, там можно выделить кластеры наиболее часто используемые в режиме чтения и производительность подскочит в разы, но и от классических HDD они тоже не отказываются, ИМХО как раз в тех местах, где постоянно ведется запись.

Я имел ввиду применение на выделенном сервере, где диск один в ответе за все, включая логирование и БД.

[size="1"][color="Silver"]Добавлено через 4 минуты[/color][/size]
Потом в крупных центрах может быть чисто экономическое обоснование, когда вместо 5 серверов БД с традиционными накопителями и неиспользуемой из-за них процессорной мощности можно использовать лишь 2 с SSD, которые будут справляться с нагрузкой.

Возможно заменять раз в год SSD накопитель на двух будет выгоднее содержания трех лишних серверов.

[QUOTE=Диспетчер-регулятор;389074]А правда ли то, что у SSD есть недостаток - небольшое количество циклов перезаписи?[/QUOTE]

правда

я по этому поводу не парюсь тк цена накопителей значительно уменьшается по мере прогресса технологий. к тому времени как он начнет сыпаться, он уже морально устареет и будет поменян по другой причине

на мой диск например гарантия 3 года. а через 3 года возможно будут диски утроенного объема по в 2 раза меньшей цене. какой смысл тогда его не поменять?

[QUOTE=SmaiL;389250]А не проще купить дорогой SSD, с гарантией 5 лет?[/QUOTE]
У меня есть SSD, но используется только для trainz и хранения данных (файлов). Как бы получается он почти не перезаписывается, а только в нем читаются данные. Я им доволен, да и взял не такой уж и дорогой.

К чему паранойя?
Насколько дольше обычно живет жесткий диск в бытовом режиме (с выключениями ПК), чем SSD?
Я вот с Intel'ом живу, и горя не знаю.
Один HDD умер (2007), 3 от WD живут (2010).

[QUOTE=SmaiL;389316]К чему паранойя?
Насколько дольше обычно живет жесткий диск в бытовом режиме (с выключениями ПК), чем SSD?
Я вот с Intel'ом живу, и горя не знаю.
Один HDD умер (2007), 3 от WD живут (2010).[/QUOTE]

еще ни один не умер, старые диски складируются на полку по причине морального старения (кому сейчас нужны винты на 60 , 80 или 120 гиг? )

Ну так, а какова вероятность того, что SSD [B]обязательно[/B] умрет в течении 5 лет?

Ну как? Изменилось ли что-то в данной технологии? Понадёжней стали эти самые SSD? Стоит ли брать?

[QUOTE]Понадёжней стали эти самые SSD? Стоит ли брать?[/QUOTE]
SSD для сборки шустрой современной машины просто необходим. Конечно брать.

У меня ssd на 120 ГБ под систему и обычный hdd на 640 гб разбит на 3 раздела. Очень радует скорость загрузки windows? ну и комп летает.

[QUOTE=awaken;389348]...старые диски складируются на полку по причине морального старения (кому сейчас нужны винты на 60 , 80 или 120 гиг? )[/QUOTE]

[QUOTE=sania65;471273]У меня ssd на 120 ГБ под систему и обычный hdd на 640 гб ...[/QUOTE]

Вот приучили потребителей, кому действительно 60, 80 нужны, ах SSD - давай, давай, как раньше флешки на 128 МБ :D.

60, 80..., у мну на сервере еще 14 ГБ IBM работает и в ус не дует =)), а SSD подожду на 500 ГБ и без всяких там ограничений ресурса.

[QUOTE=Zabor;471280]... а SSD подожду на 500 ГБ и без всяких там ограничений ресурса.[/QUOTE]

А разве они хорошо подходят для длительного хранения данных?!
Как мне рассказывал приятель HDD всё же лучше для этого.
А вот SSD для ОП самоё "оно"!

[QUOTE]а SSD подожду на 500 ГБ [I]и без всяких там ограничений ресурса[/I].[/QUOTE]
Это типа озоновой дыры. Она как бы есть, но её нет. Ну если 5-10 лет это ограничение, то ладно.. Повторюсь, вероятность того, что винт сдохнет за 5-10 лет при "домашнем" использовании чуть ли не выше. Самсунгу уже начали серийно отличные террабайтники клепать — налетай, если цена в 40 пачек не пугает.
Второе.. А зачем аж 500ГБ? По своему опыту знаю, что 120ГБ для системы этого более чем достаточно, чтобы установить систему, устанавливать все программы не глядя на свободное место, вот только рабочий стол порой чистить нужно (я любитель всякие архивы/образы прямо там распаковывать, вот и выходит по гб 50). Так это 120, а если 240 поставить, то вообще круто. Не знаю.

[QUOTE=Yurik;471288]А разве они хорошо подходят для длительного хранения данных?!
...[/QUOTE]

Они еще и данные теряют?

5-10 лет пролетает ого как быстро..., сейчас посмотрел параметры своего "F" ST3250824A, 250 ГБ, Date Code вероятно 07021, скорее всего это 2007 или 2008 год, уже минимум 6 лет работает и совершенно справляется с обязанностями.

Текущим серверным винтам даже боюсь смотреть сколько, они около 2001 года выпуска.

Везде только и слышно объем растет, нужно больше, 250 ГБ несерьезно =)), потому пусть будет 500 для меня это "на вырост", и подешеветь они должны основательно, спешки нет никакой. Для того что "горит", например логи, общие скрипты для сайтов и т.д. есть виртуальные диски в памяти, они и сегодня конкуренты SSD, даже на "музейном" конфиге.

[IMG]http://storage7.static.itmages.ru/i/14/1020/h_1413830122_6064988_4a0ed23ecb.jpeg[/IMG]

[size="1"][color="Silver"]Добавлено через 41 минуту[/color][/size]
О, первенцы уже [URL="http://www.nix.ru/autocatalog/ssd_samsung/SSD_500_SATA_6Gb_Samsung_840_MZ7TD500BW_TLC_167687.html"]вымирают как мамонты[/URL], особо понравилось:
[QUOTE]Невозможно использование данного накопителя в серверах из-за недостаточного ресурса[/QUOTE]

[QUOTE]потому пусть будет 500 для меня это "на вырост"[/QUOTE]
Повторюсь, для чего? Фотографии на нем хранить? Это мега как глупо. ССД только для ОСи или для игр каких-нибудь, ну и программ естественно. Все, использовать для остального их просто не рационально.

А что останется альтернатива в виде механических?

Какие ни будь игры у меня на диске F, а это обычно отдельный накопитель, мне из-за ССД еще и третий установить и потом помнить что куда складывать?